¿Experiencias con bombas de calor aire-aire?

Pero también siempre se debe pensar en los costos reales de consumo, no solo en valores en papel. Y la LLWP se desempeña bien solo en papel, pero de otro modo (al menos en mi latitud en NRW) no. Un vecino tiene un Kfw55 (yo "solo" Kfw70 según la antigua ordenanza de ahorro de energía), pero con su bomba de calor aire-aire tiene costos muchas (!) veces más altos (con menos espacio) que yo con mi bomba de calor geotérmica. Y tengo la bomba de calor geotérmica porque no hay conexión de gas, y es una de las pocas opciones para competir en costos de consumo con el gas.

Además, para gran parte de la electricidad usada aquí también se enciende una llama, que primero calienta agua, se evapora, impulsa una turbina (que es enorme y pesada, y gira a 3000 rpm) y luego todo eso se transfiere varias veces a través de varios transformadores, se envía por decenas de kilómetros de cables, hasta que acciona un motor eléctrico que comprime gas y el calor generado se transfiere al agua en un intercambiador de calor de tu sistema de calefacción.

Por eso me parece aceptable encender la llama y calentar el agua en casa con alta eficiencia; por cierto, generalmente se aplica: cuanto mayor es la diferencia de temperatura, mayor es la eficiencia, al menos cuando solo se quiere transferir energía térmica (o convertirla en otras formas de energía).

Un vecino tiene un KFW55 (yo "solo" KFW70 según la antigua ordenanza de ahorro energético), pero con su bomba de calor aire-aire tiene costos muchas veces (!) más altos (con menos superficie) que yo con mi bomba de calor geotérmica.

¿Se tienen en cuenta en esta afirmación los costos de inversión (con qué período de amortización) o solo los costos mensuales de consumo?

Por ahora solo el consumo mensual. Como los costos de inversión están "ocultos" en él (precio total de la casa), no es directamente comparable.
Sin embargo, la perforación del sondeo geotérmico generalmente dura toda la vida de una casa, y además con la calefacción por suelo radiante soy finalmente más flexible en la elección del generador de calor (si en el futuro hay algo mejor) que con la bomba de calor aire-aire. Si se supone que su calefacción costó lo mismo que la mía, excluyendo la perforación, entonces estamos aproximadamente en el período en que he pagado mi crédito, igualados en cuanto a costos totales.

Hmm, pero si el gas ya está disponible. ¿Entonces qué tomo? Para el agua termal tengo que perforar, ¿lo que cuesta bastante dinero? Además, la energía geotérmica primero debe estar disponible, ¿no es útil en todas partes? Básicamente, tengo las opciones de usar gas o electricidad. Con el agua termal, admito que aún no me he ocupado.

Todo esto cuesta 15.000 € y convierte la casa en un búnker KFW 40+, que a su vez está subvencionado con 15.000 €. Para la bomba de calor aire-aire probablemente tenga sentido, ¿pero para gas?

Por lo que entiendo de lo que he leído aquí, tú personalmente prefieres más bien el gas. Arriba dices que los costos se compensan prácticamente con el subsidio, además obtienes un valor añadido en la casa gracias a la pared más gruesa y al acumulador eléctrico + fotovoltaica.

Así que para mí el asunto estaría claro.

Tienes razón. Pero el Kfw 40+ aplica si tomo una bomba de calor aire-aire. Sin embargo, si uso gas, según lo que he entendido, puedo olvidarme del KFW 40+ y vuelvo, por ejemplo, al KFW 55. ¡Pero voy a confirmar eso! Tengo una cita el viernes con el asesor amable.

Creo inmediatamente que la envolvente del edificio más gruesa es una ventaja y personalmente no veo ninguna desventaja en ello. ¿Ustedes? Pierdo aproximadamente 2m^2 de superficie habitable, porque con la pared más gruesa la casa no se vuelve más grande hacia afuera, sino más pequeña hacia adentro. Lamentablemente.

Con respecto a la fotovoltaica, me surge la pregunta de si tiene sentido actualmente. Los cálculos bonitos de la fotovoltaica se basan en los siguientes hechos:

1. Se asume que los módulos son nuevos y permanecen nuevos (lo cual es una tontería)
2. Se asume que los módulos están relucientemente limpios. Cada excremento de paloma o película de suciedad reduciría el rendimiento.
3. Se asume un generoso número de horas de sol
4. Se asume que la batería de almacenamiento mantiene al menos el 80% de su capacidad nominal durante más de 20 años. Prácticamente un efecto memoria insignificante. ¿Puede ser eso cierto?

Me pregunto si tiene sentido o si se debería dar a la tecnología fotovoltaica algunos años más de desarrollo. Especialmente a las baterías. Pero aquí también estoy realmente interesado en sus opiniones, o mejor dicho, experiencias.

Saludos,
laurooon