无通风系统的新建筑采用哪种供暖概念？

有哪些论点支持通风系统？

简而言之：在当前的建筑状态下，只有通过机械通风才能有效、持久且方便地保证最佳的室内空气质量（CO2，湿度，其他气味物质和微生物）。

如果你们重视经济性，我会建议你们考虑燃气供暖系统。

这要具体看情况……与一位有创意的能源顾问一起应当考虑以下方案：
- 带有控制式室内通风系统（符合节能条例）的燃气供暖，但不带太阳能热水系统，与
- 带有控制式室内通风系统（为了舒适性）的热泵做比较
否则燃气+太阳能热水系统与不带太阳能热水系统的热泵相比。在我们这里，燃气的初期投资成本更高，很多其他情况下也是如此。

使用燃气、太阳能和带有热回收的控制式室内通风系统，已经非常接近KFW55标准了。

我对此表示怀疑，不过也好，视“接近”具体是什么意思。

如果热壳体的构件也满足参考值，那事情就解决了。
还是我理解错了？

我们迄今为止实现的是——如果必须使用天然气，则需要多倍的隔热。否则，使用天然气无法实现节能条例；更不用说KFW 55了。

总的来说，空气-水热泵更经济，尤其还能省去燃气接口。

莱茵地区的问候

那么参考值法该如何理解？这是不是一种“空档”，用来避免彻底禁止新建筑使用天然气，当用其他计算方法无法取得优势时？

那么参考值法应该如何理解呢？如果用其他计算方法无法取得任何优势，这是不是一个“漏洞”，用来避免在新建建筑中完全禁止使用天然气？

我早已无法理解那些想出这种荒谬主意的姑娘们和小伙子们。

唯一无可争议的事实是，中期（新建建筑的短期内）天然气作为热源是不受欢迎的。

莱茵的问候

无可争辩的事实是，气体作为热能产生者在中期（新建筑的短期内）是不受欢迎的。

…并且使人们摆脱对俄罗斯人的依赖。*阴谋论结束*

对于KFW55，必须满足关于传热热损失和一次能源需求的特定要求。传热热损失完全独立于技术。一​​次能源需求以参考建筑物为基准，该建筑物使用天然气供暖。

一次能源需求的满足依赖于传热热损失。如果刚好满足传热热损失，那么技术必须比参考建筑物好21.4%（1 减去（55 除以 70））。

由于KFW55的保温已经相当好，参考建筑物的大部分热需求是由于通风造成的。如果采用机械控制通风系统，那么轻松就能达到21.4%的要求。