土地登记簿中的使用类型。度假屋是否可出租？

假设有人买了一块土地，土地登记簿中标明的用途为“森林”。这块土地上有一间小木屋，如果自己不使用，想有时短期出租。

用途是否决定了土地/建筑物是否可以出租？

如果是，哪些用途允许出租？

或者是否存在类似于“建筑物用途”的规定，由此决定建筑物是否可以出租？比如这是一间“猎人小屋”（无论在哪里注明），那是否可以出租，还是“猎人小屋”的用途本身就排除了出租的可能？

我正试图理清这个复杂问题，感谢任何帮助。

假设有人买了一块土地，土地登记簿上的使用性质标注为“森林”。这块地上有一间小屋，自己不使用时偶尔想短期出租。

你到底有多少块地和多少奇怪的问题？

这只是一个例子，用来理解规则。我没有[WALD]土地，也没有看中的土地。但回答这个问题有助于将逻辑应用到其他问题上，从而进行回答。

这只是一个示例，用来理解规则。我没有任何森林地块，也没有打算购买。但回答这个问题有助于将逻辑应用到其他问题上，从而找到答案。

你已经在户外区域的问题中得到了答案。
如果“WALD”在土地登记簿上写着，你又处在世界的尽头，那里确实生长着成千上万的树，那么你可以认为你真的在森林里，而不是在有建筑用地的城市里。那听起来像是户外区域，那里土地不允许建住宅。如果那里有一座小屋，那一定有原因，为什么它能在那里存在。但它不会是普通的住宅。因此，也不应该允许出租——不管你追求多么荒谬的想法，至少我完全不理解你在这些帖子的意图——还得定义一个目标群体，他们偶尔想在世界尽头过夜。

你到底是出于什么目的？是在捣乱吗，还是背后有什么原因？

森林显然属于户外区域，且用于狩猎目的的小屋许可在改为度假屋用途时将明确失去例外的经营依据。结果将是禁止使用。

在YouTube上有一个关于这种情况的很好的纪录片。有人在穆里茨买了一块森林地，"扩大"了木制的森林小屋（用于出租，后来看起来像一栋小型独栋住宅），还建了一个码头。经过7年的与建筑管理部门的法律纠纷，他不得不全部拆除，因为他就是不愿意理解在现有条件下这是不允许的。