KFW70或KFW55的体验？

亲爱的房屋建造者们，

我相信这个话题已经被讨论过很多次了。
但是我并没有马上找到相关的帖子，所以我就有针对性地提出我的问题。
我们现在正在市场上考察有关建房的情况。

看起来有四家供应商是我们可以考虑建房的选择。

现在的问题是我们是否应该建造Kfw70还是Kfw55的房子。

应该选择哪个呢？考虑到即将出台的2012年节能条例……有人知道具体会是什么样子吗？

额外费用加上节省的能源是否划算？

其中一家房屋建造商Hanlo Häuser，基本上只建造KFW70房屋，他们认为这已经足够。根据他们的说法，额外的费用并不能通过节省的能源抵消。
Hanlo的墙体U值为0.13，这相当不错。标准配备只是双层玻璃窗。
标准采暖设备是空气源热泵。

另外，还有Hanse Haus， Fingerhaus和Bien-Zenker也在竞争中。
他们的U值相似，采暖设备也一样。窗户方面，他们使用的是三层玻璃。
双层玻璃是否足够呢？

我们对此非常不确定，如果你们能给我们一些建议，那就太好了。

谢谢，问候

daugstin

你好，

……应该采用什么？考虑到即将出台的2012年节能条例……有人知道它会是什么样子吗？额外的费用和节能带来的节省值得吗？

毫无疑问，未来能源价格（所有能源载体）将大幅上涨。回顾过去可以发现，年价格涨幅部分明显超过了一般的通货膨胀率。未来情况也一定如此，因为供暖和热水供应的能源是不可或缺的。
有一句口号是：“最好的能源是根本不被消耗或需要的能源。”
KfW标准总是意味着比当前节能条例要求更高的投资。不过这主要是从一次能源的角度来看！这并不意味着对建房者来说“自动”具备经济效益。
此外，节能条例或KfW证明不时会被“美化”，建房者对最终能源消耗的预期在现实中常常未得到满足。主要原因是建筑设备效率不足。有时甚至未能达到证明中一次能源的要求。
新的节能条例要求将进一步明显推高投资！

……某些建房者，Hanlo Häuser原则上建造KFW70房屋，并认为这已足够。根据他们的说法，额外费用与节省不匹配。

每个总承包商/总承接商（GU/GÜ）或开发商（BT）都有自己的销售与成本计算方案。对此，针对潜在客户的论述自然相应调整。例如：如果80%的客户无论出于何种考虑，都要求Kfw 70或符合节能条例的房屋，那么销售策略就会据此制定。潜在客户若偏离这一定向，经济上通常不占优势。

……Hanlo的墙体U值为0.13，算是不错。但标准配置只有双层玻璃窗。标准供暖系统是空气源热泵。

单个构件的U值固然重要，但从经济效益角度看，总体最终能源平衡才是关键。在热能产生设备方面，市场上常大量采购及安装组合或一体机，尽管它们在实际使用中往往比模块化设备效率低很多。

……我们对此非常不确定，希望你们能给我们一些建议。

建议在签订合同前，由与销售无关的专业人士对拟定的建筑设备进行咨询与审核！
此致敬礼

根据计划中的2012年节能条例，现有的KfW70标准可以基本被忽略，双层玻璃也是如此。空气源热泵只有在高效建筑围护结构中才有意义，也就是介于KfW55和3升房屋之间。

你或许应该再咨询其他开发商。据我所知，现行的Kfw70标准很快将成为2012年节能法规的标准。你们应当注意，能源平衡不仅要美化计算，更要有效且可验证。我们这边因追求KfW70标准，例如在屋顶安装了双层椽间和椽下保温。三层玻璃窗在DEURA已经包含在内。

....空气源热泵只有在高效建筑围护结构下才有意义。也就是说在KfW55和3升房之间。

空气源热泵并不一定需要特别高效的建筑围护结构。决定因素是供暖表面的大小和供暖介质的温度超温度与室内供暖负荷的比例。
此致

@€uro

那就试着在带有低效建筑外壳的老建筑中安装空气源热泵及其年度性能系数，然后等计量表转动时再解释意义。