2014年节能条例是KfW标准吗？

好的，对不起造成了混淆。我一定是弄错了什么！

更准确地说，针对你的错误结论，正确的是：
现在新建的只有至少达到KfW70标准的房屋，且因为这个原因，没有对新建达到该标准的建筑给予[B]特别补贴。

不。

哪儿写着能源节约条例必须至少是70？新建房屋难道不能是KfW 75 或 80吗？

“70”代表一种指数值。能源节约条例的“理念”是降低房屋的能源需求，且当时以现状视为100%。所以“70”意味着相较于“能源节约条例实施前”减少了30%的能源需求。只有至少减少30%、45%或60%的降低才能获得相应的补助。第一阶段的补助“30%节能”（即KfW70）随着2016年能源节约条例的严格化成为法定标准而取消。按照普遍法律观念，遵守法律的“奖励”就是不被关进监狱或至少不被罚款。只有那些超越现行法律要求的行为，才有资格获得额外的资金补助。因此目前仅有减少45（KfW55）或60指数点（KfW40）的节能措施算作补助阶段。按照能源节约条例建造的房屋符合“KfW70”标准。但是在德国，将单纯遵守法律误导性地宣传为特殊优势属于不正当宣传。因此广告中不再用“KfW70”来形容符合能源节约条例的房屋。“75”和“80”仅代表分别节能25%和20%，且从未被纳入新建房屋的KfW补助阶段。能源节约条例第一版（即2014年实施的版本）没有补助阶段，第二版（即2016年版）在正式实施前自愿达标则可获得“KfW70”补助，随着其成为最新法定标准，该补助阶段自然取消。对于旧建筑的节能升级，也有KfW补助项目，但名称并不基于需达成的结果数值。

不。

请用完整句子说话。

请用完整的句子讲话。

冒着再次收到一份含糊其辞且内容错误回答的风险？

你得出的“ Kfw 70是最低标准，因此不具备资助资格”的结论是错误的。

我所说的被你称为错误的是，KFW 70标准已经不存在，因此没有相关资助。

能源节约法规是必须满足的法定标准。该法规不包含“KFW”一词，也与资助计划无关。能源节约法规既不是资助计划的来源，也未定义超出最低标准的额外要求。

因此，正确且始终成立的说法是，早期“ KFW 70”节能住宅的目标值现今构成了根据能源节约法规的最低标准。法定最低要求很少附带资助。寻求资助的人可以超越能源节约法规标准，并查看KFW有哪些计划及其相应要求。

你的“结论”，即KFW 70是最低标准，因此不具备资助资格，是错误的。

KfW 80%属于联邦政府，20%属于各州，因此在某种程度上是节能条例立法者的一个100%家族企业。在这方面，你们扮演着激励发放机构的角色，而当节能条例（2016年）的强制生效成为足够的激励，使得节能条例（2016年）——现在仅作为法律的遵守——被履行时，KfW70项目的资助目的——即在还可以满足节能条例（2014年）的情况下自愿达成节能条例（2016年）——理所当然地变得过时了。一个私营的政府全资部门和同一政府的立法部门同心协力，是纯粹的逻辑（因此也不是胡说八道，能够识别这一因果关系）。

这让我想起某部B级电影中的讨论，到底是子弹还是随后的坠落导致了受害者的死亡。其中一个主角大意是说：“那人已经死了！完结。”我也就此打住……