供暖决策：空气-空气热泵还是空气-水热泵

除了不一定非得是A公司或B公司之外，空气-空气热泵适用于KFW55标准的房屋，而空气-水热泵适用于“Klimafreundliches Wohngebäude – mit QNG”，也就是KFW40+标准的房屋？

在这种组合中，我不会选择空气-空气热泵。如果使用空气-空气热泵，至少也得是KfW40标准。我觉得这对一年中最冷的10天里的被动式房屋来说也非常优雅。是否要对其进行可持续认证并配备电池，则是另一个问题。基本上，冬季的光伏发电也不能期望太多。白天时间短，太阳光低……

基本上，冬天不能对光伏电站抱有过高期望。白天短，阳光弱...

即使屋顶是“满装”也不行吗？我本以为那样就足够了。我们其实想申请补贴，选择带光伏和电池的KfW40+。

屋顶的“满载”

这已经是一个没有积雪时获得丰收冬季的前提条件。
夏天的自给自足任何人都会。

来自相关光伏群组的“屋顶装满了”这种说法不是错的，但也只是事实的一半。冬天阳光的角度不同，例如，我当然可以把我东西向的双坡屋顶全部装满，但冬天由于角度问题，这对我帮助不大。这样的情况可以通过模拟来计算。如果我在南侧以正确角度安装明显更少的面积，获得的效益会更多。

总体来说，像“全年每天绝对百分百独立供电”这样的愿望很快就会变得非常昂贵。显然，可以无限制地安装面板和建设储能系统，即使在一周内温度低于-25°C时也能轻松启动桑拿，但这就变成了兴趣爱好多过实际了。另一个极端是那些“屋顶装满并且并网发电”的人，他们还保留有高额补贴的旧合同。这种方式非常划算，但如果（就像我们家发生过的）雷击烧毁了配电箱，屋里很快就会变得很冷。

所以，这总是需要在客观效益、兴趣爱好（这不是贬义，我的设备里也有不少是“因为我想要”）和可用预算之间做个体权衡。

完全同意。
不过，满屋顶的最大优势是在多云或高雾天时才能看到。
总是假设一年365天都有阳光。

在云层密闭时，角度和方位几乎无关紧要。
这意味着双倍面积=双倍产量。至少差不多是这样。

当然，为了经济效益，角度在有阳光时还是必须合适，这是不言而喻的。
不过有很多程序可以帮你模拟这一点。

在哪些情况下“Dach voll”毫无意义？

价格实际上随着装置规模的增大而下降。
只需要一个脚手架，（通常）只需要一个逆变器，一个装置，等等。
因此，在完成一半时停止是非常非常不明智的！