单户住宅平面图，约140平方米，无地下室

关于建筑规划图：我曾多次向 Gemeinde 询问。回答是他们根本不看申请，因为第一他们不在乎我们怎么建，我们可以按自己的喜好建造。第二，他们认为遵守规定的责任在建筑师身上。[…] 我一直把建筑物和车棚在 BP 中的位置当作建议。[…] 因此我向 Bauamt 的两位不同工作人员询问过两次。一人认为这更像是建议，而非义务。
另一人的书面引用：“车道也可以安置在其他位置，但不能在转弯处。两个街道的交汇处必须保持畅通。如果没有进一步偏离建筑规划的情况，我们认为该建筑项目可以通过免审批程序完成。最终由您的规划师决定是否申请审批程序。他对此承担全部责任。”

含糊其辞的答复表明能力不足。最终主管官员会表达权威部门的意见，他不关心下属是否对某一事实问题持不同看法。

建筑规划图首先不是建议，而是具有法律约束力的文件；其次不一定仅包括图示部分。如果房屋和附属建筑/车库的符号带有具体说明（这里明显是：倾斜屋顶，主建筑还明确要求屋脊方向），我绝不会把它当装饰品看待。而是表明所谓建筑规划文本性规定中包含此类内容。

规定出入口位置，在具有平级邻路的住宅区里是不常见的。如果一条路是邻路，另一条是非本地的主要道路，那偶尔会有这种规定。禁止出入口设置在路口处同样不常见，但为“防范危险”， Gemeinde 有时确实会这么做——毕竟路口可能会同时来自三个方向的交通参与者的注意力需求。在本案中，我认为这个权威意见以车库标注的位置予以体现。

不同联邦州对何时需要建设许可，何时提交建设申报有不同规定。后者情况下，建设者或其建筑师仍可申请审批，审批部门也必须处理——批准、拒绝或免审批通知。含沙射影的结尾语用德语说就是：即使是仅需申报的建设项目，如果不符合法规，也得拆除。因此在选择性的情况下，有时还是乐于正式申请建设许可：因为许可一旦批准就有效。必要时，主管部门也会为办事员的误解负责，即认为建筑图中的房屋图标只是随意放置，市民拥有完全的审美自由。

嗯，谢谢你的有趣反驳。你误解了图像版本，文字版本更多的是关于屋顶形状（都允许）和屋脊方向的说明。含糊其辞的书面说法来自于办公室主任。因为这是一个小镇，办公室里只有另外一个员工。
我也相信他们不会轻率回答，因为他们无所谓我们什么时候必须拆除。而是因为他们实际上很高兴有人建造，并且按照自己喜欢的方式建造，只要遵守基本规定。如果有人对“更好”位置的入口感到不满，我会觉得很奇怪。
当然，你说得对，这没有任何约束力，仍然存在剩余风险。

我只能重复一遍：我觉得入口情况非常糟糕。
我不会感到受欢迎。
车棚的位置可能很好，但后面的入口不好。建议从前面进入，然后可能需要转动楼梯。

问候

[QUOTE="stefanc84, post: 172087, member: 26636"]
否则你当然是对的，这没有什么约束力，仍然存在一定的残留风险。[ /QUOTE]

通过申请批准可以消除这一风险。

附注：你是版主本人吗——那可能也会有“忘记密码”功能，而不是重新创建账户（？）

[QUOTE="ypg, post: 172091, member: 12491"]我只能重复一遍：入口状况我认为很糟糕。
我不会觉得受欢迎。
车棚的位置可能不错，但后面的入口却不然。建议从正面进入，然后可能要转动楼梯。[ /QUOTE]

不应该被迫从汽车旁边挤过去，也就是说入口不应当只在只有一辆车停放时才能方便到达。但总体上我觉得车棚和房门门廊的“合二为一”没问题。不过如果要和孩子们（以及他们的车辆）很好地兼容，这可能需要较宽敞的空间。

哎呀，抱歉，我不是忘了我的密码，但显然没记得有两个账户。

关于入口，我只能重复：在我看来别无选择。我们只能选择退还土地，然后再经过5年的寻找，以四倍的价格购买一块能让所有东西并排放置，看起来不错的地块。
我觉得你愿意表达你的观点很好，这个帖子就是用来讨论的。但称之为灾难性，表达得不太体贴，让我严重怀疑我们的计划了。我们觉得两个位于后面的停车位才更糟糕。南侧入口确实看起来更有吸引力，但需要更大的房屋规模。至少这是我尝试过所有方案后的结论。北侧入口曾是一个选项，但也只适用于后排停车位和地形复杂的情况。即便如此，如果现在的方案被认为不理想，我还是会再考虑各种选择。

两辆停着的汽车之间的距离顺便说是1.65米。我们以前把自行车放在车库里，小时候曾从汽车之间穿过去。距离=车把宽度+大约5厘米。汽车没出什么事。当然，车库里的情况和房屋入口是完全不同的，比如邻居家的孩子也可能会冲进来，他们对这个问题的意识较少。