2016年节能条例 / KFW55 / 燃气+太阳能，2016年

自2016年1月1日起，新建住宅的单位传热围护结构面积的传热损失不得超过相应参考建筑的1.0倍。

我有一个关于2016年节能条例的问题，里面经常提到传热损失减少了20%，但我在法律文本中找不到这个数字，相比之下，初级能源需求的变化倒是有写。反而写的是：
T: 我理解2016年节能条例大致要求比以前对墙体、地基板、屋顶等部位的保温提高大约20%。

这是不是意味着之前的参考值实际上并没有生效，而是从2016年1月才正式开始执行？这20%的严格要求只是隐含的、计算上的，还是说真的是实实在在的？
T: 不，我认为这是实际需要实现的严格要求。
当然新的参考值是2016年才生效。
至于初级能源消耗（依赖能源载体）和保温在极限情况下如何折算，见下文：目前不太清楚。

另外，KFW55标准就是针对传热损失的参考值制定的。KFW55是70%的标准，也就是说KFW55相对于2016年节能条例的参考值，在这个参数上要“严格”30%，对吗？

T: 我有点晕了，建筑专家帮忙。
KFW70：直接取消。KFW55及以下：基本保持现状。
因此在纸面上看，KFW55及以下相对于2016年新的100%参考值有所降低，但建筑结构基本不变。

简化后的KFW55指标也能反映这一点，比如热桥附加系数0.05×0.7=0.035或0.28×0.7=0.2。说是简化，实际上还是得计算所有热桥。

T: 热桥还是得全部计算……不过以前确实有不同的计算方法，也有简化方案吧？

那么结论是KFW70大致等同于2016年节能条例，这说法对也不对。KFW70是参考值的85%，而2016年节能条例是100%。所以KFW70在传热损失这项指标上仍比2016年的节能条例严格15%。只有在初级能源消耗比较上比较接近，KFW70要求70%，节能条例则要求减25%，即75%。

T: 你说的很复杂，我这么说吧：一栋KFW70的房子不必因为2016年的节能条例就完全被淘汰。它大致在新节能条例100%房子的范围内，当然会有差异。总体上KFW70可能个案更好一点。挺有意思的是，大多数人建的是KFW70。我个人只认识一处KFW55附近……但还没有用能数据。

说到这里，就联系到2016年的燃气+太阳能。KFW70房屋在初级能源需求和传热损失上都超额完成了2016年节能条例标准。如果以前有燃气+太阳能的KFW70，那以后也会有。可再生能源热法从I. 1.) a) aa)点的设施上满足了。

T: 我觉得这个话题还没完全理清楚100%。
必须更好地保温。肯定如此。只是保温和初级能源消耗如何影响、怎么按成本折算，我自己还没完全搞明白（而且我平时理解这类东西挺快的）。如果有人能在这里解释清楚，我非常乐意听。
电的初级能源系数从2.4降到1.8，燃气保持不变。
但似乎2016年的数据不容易单靠燃气+太阳能达到，至少得有热能太阳能+辅助采暖，理论上合适用真空集热器：贵。此外可能还需要额外保温措施。用（地/空气）热泵，数据大概轻松达标，但要“舍弃”部分保温。

我很期待会走向何方，什么时候能弄明白。

意见？修正？反对意见？观点？其他评论？

我甚至会更进一步说，2016年也可以没有太阳能但有控制的居室通风来使用燃气。具体情况以后可能会说。

热桥不需要计算，但不计算的话影响很大。每平方米传热外壳面积假设为0.1。在等效证明中假设为0.05，经过精确计算一定能达到0.03或更好。

可再生能源热法变得稍微复杂一些。它允许替代措施及其组合。受控住宅通风如果能够覆盖50%的能源，则被视为完整的替代措施。但实际覆盖率不太够，大约是25%。所以我大约完成了一半的要求，还必须完成另一半的替代措施。通过将保温和一次能源需求相较于节能条例标准提升15%，我完成了另一项替代措施。但这项只需完成一半，也就是相对于参考值大约7.5%，这是能够实现的。仅供参考，外墙传热系数根据2016年节能条例为0.28。