建筑公司破产，接下来如何进行？

当然，要不然还能是谁呢。这不是关于破产，而是关于建筑合同/建筑项目的相关事项。

不过是在破产法背景下（或者更准确地说是从次级债权人视角的破产不公）——简单数学：如果一个因子接近零，结果也接近零。从建筑合同法角度看，建筑主可能处于绝对有理的一方，但当因子接近零时，这对他基本没什么用。他的维权成本仍然按全部争议金额计算，没有折减因子。仅就诉讼经济性评估而言，破产法领域的专家有更大的杠杆作用。

请不要在这里进行猜测或推测。
破产管理人也会为TE对抗提供一位专业建筑法律师。

我完全不同意这种猜测/推测：破产管理人通常会自己辩护，这也不会被视为他对所代表资产的疏忽风险。如果他惨败——那又如何，他分配的资产就更少了——这不会对他的报酬造成影响。

我们不确定是否要为几千欧元左右（我们的质量保证金含两次加压补偿）支付律师费，因为律师也不是免费的。

我免费提供的意见——非法律咨询——是：1. 所有律师（没有律师你基本上输定）都不是无偿工作的，但建筑法律师相较破产法律师更可能无功而返；2. 不要对破产债务人要求“加压补偿”。此外：除了增加你的争议金额和律师费外，加压补偿并不会带来额外收益。

我在网上看到所有在实际破产前存在的债权，在破产范围内是可以抵销的，因此破产法第95条第1款第3句的抵销禁令不应适用。

如果互联网这么说的话，那我自然无力反驳 ;-)
理论上，债权是否在破产前产生确实有区别。实际上，作为次级债权人，在破产中理论上应得的款项往往基本可以“注销”。顺便说一句，你所谓的“实际破产”（大概是指长期破产管理阶段）只是指破产已经被确认生效；实际上破产可能早已存在。经常会有数年的调查，以确定是否故意拖延了破产申请（而这些调查从寻求真相角度看往往不甚令人满意）。破产法只会让外行人对生活中其他事情的理解抱有更多希望。

理论上，债权是否在破产前产生是有区别的。然而实际上，作为次级债权人在破产中大多只能“放弃”理论上本应得到的款项。顺便提一下，你所称的“实际破产”（即持续破产管理阶段）只是确认破产已正式发生；但破产实际上可能早已存在。不少情况下，会随后进行数年的调查，探查申报是否被拖延（而这些调查往往从真相发现的角度来看结果并不令人满意）。破产法只能让外行抱有希望，能比生活中的其他事情有更多了解。

好，也就是说，根据你的说明，作为破产债权人的情况总体上很不利。也就是说，如果没有附加费且有大约3000欧元的质量保留款，冒险与破产管理人争执几乎不值得，因为还需要承担律师费以及可能的诉讼费用。

好，也就是说，根据你的说法，作为破产债权人，形势普遍不利。

我明确说的是次级债权人，这一类别包括建筑商和购房者。破产法理论上要求仅根据一些也可能暂时适用的标准就要提请破产怀疑申报。但在绝大多数情况下，法律上的破产推定实际上会持续伴随着事实上的破产，而企业则会从姑息治疗阶段进入临终关怀。那时，税务局和社保机构成为最大的法定继承人，而在所谓的“小猫桌”上仅剩下节日剩余的零头。你可以对你的无力感发出几下剑鸣声，但这引发的北约行动恐怕和明斯特的一起自行车盗窃案一样多。即使是新教徒，也不过只能点上一支蜡烛。如果这样能帮你，就对自己嘟囔着你受到了不公待遇。整理好皇冠，生活还得继续！（必须如此……）

我们这里目前有三个“梦幻之家-希尔德曼”主题帖，据我判断，风波过后还会继续，但典型的破产案件大多实际上就是以前所谓的破产清算。

也就是说，如果没有加价，持有大约3000欧元的缺陷扣留款，那么为了与破产管理人争执而承担律师费和可能的诉讼费，恐怕不值得冒这个险。

根据我前述的比喻，你可能在剑鸣之后只剩下剑柄，还掉了一片剑刃……他可能只找到位于车尾部分的剑头和绳索 ;-)

然而，从破产法的角度来看（或者更确切地说，从次级债权人的角度来看是不公正的破产法）——简单的数学：如果一个因子接近零，结果也接近零。从建筑合同法的角度来看，业主最多可能有权，但因子为零点几对他帮助不大。他的维权成本仍按全部争议金额计算，不带折价因子。仅就诉讼经济性评估而言，破产法专家掌握更大的杠杆。

这完全正确。如果我理解OP（帖子发起人）没错的话，他的情况和我类似，是关于他是否还应该向破产管理人/建筑承包商支付未偿款项，或者如何以及由谁来消除他的缺陷，或者关于他的保证责任将来如何处理。通常还涉及何时以及是否应退还其竣工保证金。
也就是说，他对破产管理人不持有破产财产中的债权，反而还有权益，而这些权益破产管理人很快就会要求收回。
这里所有评论都是完全正确的，我也不建议任何人在没有破产法律咨询和法律保护保险的情况下去抗争。

实际情况是，破产管理人依法接管破产程序后，首先会催促合同对方（这里指业主）支付剩余款项，或者返还竣工保证金。
如果这未能发生，因为还有缺陷未解决或合同约定的服务未履行（这里是门窗气密性测试），则诉讼付款请求会很快提出。

我完全不同意这种猜测／推测：破产管理人通常会自行辩护，这也不会被视为对其管理资产的疏忽危害。即使他败诉，那又如何，他分配的资产更少而已——这不会影响他的报酬。

这又是一种推测，如果发生司法付款诉讼，该案将由委托的律师专门代理，因为破产管理人本人无权自行提起诉讼——即使他恰巧具备专业能力。这话题展开太远，也无关紧要。

OP其实只有两种选择：
- 支付所有未偿债务，归还竣工保证金，自行承担缺陷修复费用
或者
- 不再付款，记录缺陷，绝对不要自行修复，找律师介入，进入法律诉讼程序。

我选择了第二种方案，最终通过法院调解达成和解。扣除律师费（和解时原告/被告各自承担自己的律师费），我部分抵消了缺陷修复费用——但也仅此而已。
根据我的经验，我现在不会再走这条路。如果缺陷和未完成的服务金额还在四位数区间，我会选择忍耐。诉讼会耗费多年时间，消磨无尽的精力和生命。

作为这场多年法律案件的结果，我在下一次建筑合同中购买了涵盖新建房屋的业主法律保护保险。强烈推荐，但效果有限。

我经历分享并非法律咨询，应当明确。我只能讲述自己的经历，希望对OP或其他感兴趣的读者有助于做出自己的决定。

发帖人基本上只有两种选择：
- 结清所有未付款项，退回竣工担保，并自费进行缺陷修复
或者
- 不再付款，记录缺陷，绝对不要自己修复，找律师并进入法律诉讼。

在我的案例中，我选择了第二个选项，最后达成了庭外和解。扣除律师费（和解时原告/被告各自承担自己的律师费）后，我部分覆盖了修复缺陷的费用——但也仅此而已。
根据这次经验，我现在不会再走这条路。如果缺陷金额/未完成工作还在四位数范围内，我会选择忍受。诉讼耗时数年，消耗无尽的精力和大量生命时间。

作为这场多年诉讼的结果，我在下一个建设项目中购买了业主法律保护保险，也涵盖了新建筑。我只能推荐，虽然帮助有限。

谢谢你的经验分享，对我来说非常有价值。我们已经因存在未解决的缺陷，拒绝了支付剩余款项的请求，临时破产管理人只回复说他不负责缺陷修复。除此之外没有更多。也就是说，一旦正式破产程序启动，我们很可能也会收到支付诉讼的信函。

我们在施工前也购买了业主法律保护保险，但遗憾的是，我刚发现“破产”法律领域被排除了 :-( 。

我们在建造前也购买了建筑业主法律保护保险，不过，唉，我刚刚发现“破产”这个法律领域被排除了 :-(。

这真糟糕，那是哪家保险？ÖRAG的保险没有排除这一项。