Entreprise de construction en faillite, comment procéder ?

Bien sûr, qui d’autre ? Il ne s’agit pas de la faillite, mais des préoccupations liées au contrat de construction/projet de construction.

Cependant, dans le contexte du droit des insolvabilités (ou du point de vue des créanciers subordonnés, mieux vaut dire de l’injustice de l’insolvabilité) – mathématiques simples : si un facteur tend vers zéro, le résultat tend aussi vers zéro. Du point de vue du droit des contrats de construction, le maître d’ouvrage peut être en droit au maximum, mais un facteur proche de zéro lui sert peu. Ses frais de mise en œuvre juridique se calculent néanmoins sur la valeur totale du litige, sans facteur de pondération. Déjà pour l’évaluation de l’économie procédurale, le levier le plus important se trouve ici chez celui qui connaît le droit des insolvabilités.

Veuillez ne pas spéculer ou supposer ici.
Le syndic sera opposer au demandeur un avocat spécialisé en droit de la construction.

Je ne partage pas du tout cette spéculation/supposition : le syndic se représente généralement lui-même, et cela ne sera pas interprété comme une mise en danger négligente du patrimoine qu’il représente. S’il perd bruyamment – et alors, il aura encore moins à répartir – cela ne nuira en rien à ses honoraires.

Nous ne savons pas si nous devrions prendre un conseil juridique pour un montant moyen à 4 chiffres (notre retenue pour défauts incl. 2x majoration de pression), car les avocats ne travaillent pas gratuitement.

Mon avis sans honoraire – ce n’est pas un conseil juridique – est le suivant : 1. tous les avocats (et sans eux vous êtes perdus) ne travaillent pas gratuitement, mais le spécialiste du droit de la construction a probablement plus de chances de travailler en vain que celui du droit des insolvabilités ; 2. oubliez une « majoration de pression » contre une débitrice en insolvabilité. Par ailleurs : à part votre valeur litigieuse et donc les frais d’avocat, la majoration de pression n’augmente rien (de plus).

J’ai lu sur Internet que toutes les créances qui sont valides avant la véritable insolvabilité peuvent être compensées dans le cadre de l’insolvabilité, donc l’interdiction de compensation selon § 95 InsO, alinéa 1, phrase 3, ne s’appliquerait pas.

Si Internet le dit, je suis bien sûr impuissant ;-)
Théoriquement, cela fait une différence de savoir si les créances sont nées avant l’insolvabilité. En pratique, en tant que créancier subordonné dans l’insolvabilité, on peut cependant largement « passer à la trappe » ce que l’on aurait théoriquement dû recevoir. D’ailleurs, ce que tu appelles « véritable insolvabilité » (probablement la phase de gestion durable en insolvabilité) signifie seulement que l’insolvabilité a été constatée comme établie ; elle a en réalité pu exister avant cela. Il n’est pas rare que des enquêtes qui durent plusieurs années suivent quant à un éventuel retard dans la déclaration (et ces enquêtes se terminent souvent d’un point de vue de la recherche de vérité de manière insatisfaisante). Le droit des insolvabilités ne peut que faire espérer aux profanes qu’ils comprennent mieux les autres choses dans la vie.

Théoriquement, il y a une différence selon que les créances sont nées avant l’insolvabilité. En pratique, en tant que créancier subordonné dans une insolvabilité, on peut cependant essentiellement « effacer » ce qu’on aurait théoriquement dû recevoir. D’ailleurs, ce que tu appelles « l’insolvabilité proprement dite » (donc probablement la phase de l’administration durable de l’insolvabilité) ne signifie que l’insolvabilité est constatée comme établie ; elle a en réalité pu exister auparavant. Il n’est pas rare qu’une enquête de plusieurs années s’ensuive pour savoir si l’inscription a été retardée (et ces enquêtes se terminent souvent, du point de vue de la recherche de la vérité, de manière insatisfaisante). Le droit de l’insolvabilité ne peut que rendre les profanes optimistes quant à la compréhension des autres choses de la vie.

Ok, cela signifie donc, d’après tes explications, que les chances sont généralement faibles en tant que créancier dans une insolvabilité. Cela veut dire que si l’on a une retenue pour défaut d’environ 3000 € sans majoration de pénalité, il vaut probablement mieux ne pas prendre le risque de se disputer avec l’administrateur judiciaire, car il faut encore supporter les frais d’avocat ainsi que, le cas échéant, les frais de procès.

Ok, c’est-à-dire qu’après tes explications, les cartes sont généralement mauvaises en tant que créancier en faillite.

J’ai parlé expressément de créanciers subordonnés, et cette catégorie comprend les maîtres d’ouvrage et les acheteurs de maisons. Le droit des faillites exige certes théoriquement l’enregistrement d’un soupçon de faillite déjà sur la base de critères qui peuvent aussi être temporairement justifiés. Dans la très grande majorité des cas, la présomption légale de faillite reste toutefois accompagnée de façon permanente d’une faillite effective, et l’entreprise passe de la station palliative à l’hospice. Alors, les services fiscaux et les caisses de maladie deviennent les plus grands héritiers réservataires, et à la table des pauvres, il ne reste plus que les miettes de la fête foraine. Là, tu peux encore faire un peu de bruit avec ton sabre contre ton sentiment d’impuissance, mais ça déclenchera autant d’opérations de l’OTAN qu’un vol de vélo à Münster. Plus qu’allumer une bougie, même un protestant n’en pourra rien faire. Marmonne pour toi-même que tu as été lésé, si ça peut t’aider. Redresse ta couronne, la vie continue ! (il le faut …)

Nous avons ici en ce moment trois fils de discussion Traumhaus-Hildmann, où, selon mon évaluation, ça continuera après les turbulences, mais le cas typique de faillite est en fait ce qui s’appelait autrefois une mise en faillite.

C’est-à-dire, si on a une retenue pour défaut d’environ 3000 € sans majoration de pénalité, ça ne vaut probablement pas la peine de prendre le risque de se disputer avec l’administrateur de la faillite, puisque l’on doit encore supporter les frais d’avocat ainsi que, éventuellement, les frais de procédure judiciaire.

Selon mon image susmentionnée, après avoir fait du bruit avec le sabre, tu pourrais te retrouver avec seulement la poignée, et une lame tombée… … il ne trouve plus qu’une tête et une corde à l’arrière de la voiture ;-)

Cependant, dans le contexte du droit des faillites (ou du point de vue des créanciers subordonnés, mieux vaut dire de l’injustice des faillites) – mathématiques simples : quand un facteur est proche de zéro, le résultat est aussi proche de zéro. Du point de vue du droit des contrats de construction, le maître d’ouvrage peut être au maximum en droit, un facteur zéro virgule ne lui sert guère. Ses frais de mise en œuvre du droit se calculent néanmoins sur la totalité de la valeur litigieuse sans facteur de dépréciation. Même pour l’évaluation de l’économie du procès, le levier le plus important est du côté de la connaissance du droit des faillites.

C’est tout à fait exact. Si j’ai bien compris le demandeur, dans son cas comme dans le mien, il s’agit de savoir s’il doit encore effectuer des paiements au syndic/liquidateur ou à l’entrepreneur, comment et par qui ses défauts seront corrigés, ou ce qu’il adviendra de sa garantie décennale à l’avenir. Le plus souvent aussi, quand et si la caution de bonne fin doit lui être rendue.
Autrement dit, il n’a pas de créance contre le liquidateur sur la masse de la faillite, mais il bénéficie encore d'avantages que le liquidateur va bientôt réclamer en retour.
Ici, tous les commentaires sont parfaitement justes, je ne conseillerais non plus à personne de se lancer dans la bataille sans conseils en droit des faillites et assurance protection juridique.

La pratique est la suivante. Après la prise en charge légalement assurée de la gestion de la faillite, le syndic en premier lieu va insister pour que le partenaire contractuel (ici le maître d'ouvrage) paie les soldes dus ou restitue la caution de bonne fin.
Si cela ne se produit pas, parce que des défauts sont toujours ouverts ou que des prestations contractuellement garanties n'ont pas été fournies (ici test Blower Door), une action en paiement sera rapidement engagée.

Je ne partage absolument pas cette spéculation / conjecture : le syndic de faillite se défendra régulièrement lui-même, et cela ne sera pas considéré comme une mise en danger négligente du patrimoine qu’il représente. S’il perd de manière éclatante – et alors, il aura encore moins à répartir – cela ne portera pas atteinte à ses honoraires.

C’est encore une spéculation, s’il y a action en paiement par voie judiciaire, celle-ci sera menée uniquement par un avocat mandaté, car le liquidateur n’est pas habilité lui-même à porter plainte au tribunal – même s’il dispose par hasard des compétences professionnelles. Mais cela dépasserait ici le cadre et est sans importance.

Le demandeur a fondamentalement seulement deux options :
- régler toutes les créances impayées, restituer la caution de bonne fin et procéder à la réparation des défauts à ses frais,
ou
- ne plus effectuer de paiements, documenter les défauts, ne surtout pas les corriger lui-même, prendre un avocat et s’engager dans un litige juridique.

Dans mon cas, j’ai choisi la deuxième option, et finalement un accord judiciaire a été trouvé. Après déduction des frais d’avocat (dans un accord, le demandeur/défendeur supporte ses propres frais d’avocat), j’ai pu partiellement couvrir les frais de correction des défauts – pas plus.
D’après cette expérience, je ne suivrais plus ce chemin aujourd’hui. Si le montant des défauts/prestations ouvertes devait encore être dans une fourchette à quatre chiffres, je prendrais sur moi. Un procès dure des années, coûte énormément de nerfs et de temps de vie.

Comme résultat de cette affaire juridique de plusieurs années, j’ai souscrit pour mon prochain projet de construction une assurance protection juridique maître d’ouvrage, qui couvre aussi la construction neuve. Je ne peux que la recommander, mais elle n’est qu'une aide partielle.

Il devrait être clair pour tous que mes expériences ne constituent pas un conseil juridique. Je peux seulement rapporter ce que j’ai vécu moi-même et espérer que cela aide le demandeur ou d’autres lecteurs intéressés à prendre leurs propres décisions.

Le TE n’a fondamentalement que deux options :
- Régler toutes les créances en suspens, restituer la garantie d’achèvement et effectuer la réparation des défauts à ses propres frais
ou
- Ne plus effectuer aucun paiement, documenter les défauts et surtout ne pas les réparer soi-même, prendre un avocat et engager un litige.

Dans mon cas, j’ai choisi la deuxième option, au final un accord judiciaire a été conclu. Après déduction des frais d’avocat (dans un accord, le demandeur/accusé paie ses propres frais d’avocat) j’ai pu partiellement couvrir les coûts de réparation des défauts – mais pas plus.
D’après cette expérience, je ne suivrais plus cette voie aujourd’hui. Si le montant des défauts/prestations en suspens reste à quatre chiffres, je prendrais sur moi. Un litige dure des années, coûte énormément de nerfs et beaucoup de temps de vie.

Comme résultat de cette procédure judiciaire de plusieurs années, j’ai souscrit pour mon prochain chantier une assurance protection juridique pour maître d’ouvrage, qui couvre aussi la construction neuve. Je ne peux que la recommander, mais elle aide seulement dans une certaine mesure.

Merci pour ce retour d’expérience, il m’est très précieux. Nous avons déjà refusé la demande de payer le solde à cause des défauts non réglés, le curateur provisoire n’a répondu que qu’il n’est pas responsable de la réparation des défauts. Rien d’autre. C’est-à-dire, dès l’ouverture de la procédure d’insolvabilité officielle, nous recevrons probablement une lettre avec une assignation en paiement.

Nous avons aussi souscrit une assurance protection juridique pour maître d’ouvrage avant la construction, eh bien, malheureusement je viens de découvrir que le domaine juridique « insolvabilité » y est exclu :-(.

Nous avons également souscrit une assurance protection juridique pour les maîtres d'ouvrage avant la construction, et bon, malheureusement, je viens de découvrir que le domaine juridique "insolvabilité" est exclu :-(.

C'est vraiment mauvais, quelle assurance est-ce ? Chez ÖRAG, ce n'est pas exclu.