निर्माण कंपनी दिवालिया, आगे कैसे बढ़ें?

बिलकुल, और कौन। मामला दिवाला की नहीं बल्कि निर्माण अनुबंध/निर्माण परियोजना से जुड़े हितों का है।

हालांकि दिवाला कानून (या अधीनस्थ लेनदारों के नजरिए से दिवाला अन्याय कहें तो बेहतर) की पृष्ठभूमि के मद्देनजर - सरल गणित: यदि कोई कारक शून्य के निकट है, तो परिणाम भी शून्य के निकट होगा। निर्माण अनुबंध के हिसाब से भवन मालिक अधिकतम न्यायसंगत हो सकता है, लेकिन शून्य दशमलव का कारक उसे ज्यादा फायदा नहीं देता। उसके कानूनी प्रवर्तन की लागत पूर्ण विवाद मूल्य के अनुसार मापी जाती है बिना मूल्यांकन घटाने वाले कारक के। मुकदमे की आर्थिकता के आकलन के लिए यहां लंबा दांव दिवाला कानून विशेषज्ञ के पास होता है।

कृपया यहां अटकलें या अनुमान न लगाएं।
दिवाला प्रशासक टीई के लिए एक निर्माण कानून के विशेषज्ञ वकील भी तैनात करेगा।

यह अनुमान/अटकल मैं बिल्कुल नहीं साझा करता: दिवाला प्रशासक नियमित रूप से स्वयं प्रतिनिधित्व करेगा, और इसे उसके प्रतिनिधित्व किए गए संपत्ति के जोखिम की अनदेखी नहीं माना जाएगा। यदि वह शोर-शराबे के साथ हारता है - तो क्या हुआ, फिर उसके पास वितरित करने के लिए और भी कम होगा - उसके मानदेय पर इसका कोई असर नहीं पड़ेगा।

हम निश्चित नहीं हैं कि क्या हम मध्यम चार अंकों की राशि (हमारा दोषरहित शुल्क समेत 2x दबाव प्रीमियम) के लिए वकील सलाह लें, क्योंकि वकील मुफ़्त में काम नहीं करते।

मेरी मुफ्त राय - कानूनी सलाह नहीं - है: 1. सभी वकील (और बिना इनके आप हारे हुए हैं) मुफ्त में काम नहीं करते, लेकिन निर्माण कानून के वकील अपेक्षाकृत अधिकतर व्यर्थ हो सकते हैं बनिस्बत दिवाला कानून विशेषज्ञ के; 2. एक दिवाला शुदा के खिलाफ "दबाव प्रीमियम" भूल जाइए। इस संदर्भ में: आपके विवाद मूल्य और इसलिए वकील लागत के अलावा दबाव प्रीमियम कुछ भी (और ना ही ज्यादा) नहीं बढ़ाता।

मैंने इंटरनेट पर पढ़ा कि सभी दावे जो वास्तविक दिवाला से पहले वैध हैं, वे दिवाला प्रक्रिया में सेट ऑफ किए जा सकते हैं, इसलिए दफा 95 InsO की धारा 1 वाक्य 3 में सेट ऑफ प्रतिबंध लागू नहीं होगा।

अगर इंटरनेट ऐसा कहता है, तो मैं निश्चित तौर पर असहाय हूं ;-)
सैद्धांतिक रूप से फर्क पड़ता है कि क्या दावे पहले ही दिवाला होने से पहले उत्पन्न हुए थे। व्यावहारिक रूप से अधीनस्थ लेनदार के तौर पर दिवाला में ज्यादातर "खर्च का लेखा-जोखा कर देना" पड़ता है, जो सैद्धांतिक रूप से प्राप्त करना होता। वैसे जो आप "वास्तविक दिवाला" कहते हैं (यानी संभवत: दीर्घकालिक दिवाला प्रशासन चरण), उससे केवल यह पुष्टि होती है कि दिवाला सुनिश्चित रूप से शुरू हो गया है; वास्तव में यह पहले भी शुरू हो सकता था। अक्सर कई सालों की जांचें जुड़ी होती हैं यह देखने के लिए कि आवेदन विलंबित किया गया था या नहीं (और ये जांचें भी सत्य पता लगाने के नजरिए से अक्सर असंतोषजनक परिणाम पर समाप्त होती हैं)। दिवाला कानून सामान्य लोगों को केवल इस उम्मीद में सराहनीय ठहराता है कि वे जीवन की अन्य चीजों को बेहतर ढंग से समझ सकें।

सैद्धांतिक रूप से यह मामला बनता है कि ऋण पहले से दिवालियापन से पहले उत्पन्न हुआ था या नहीं। व्यावहारिक रूप से दिवालियापन में एक दूसरे दर्जे के ऋणदाता के रूप में, ज्यादातर आप वही राशि "लिख-दे" सकते हैं, जो आप सैद्धांतिक रूप से पाना चाहते थे। वैसे तो आप जिस चीज़ को "वास्तविक दिवालियापन" कहते हैं (अर्थात् स्थायी दिवालियापन प्रशासन का चरण), वह केवल यह सुनिश्चित करता है कि दिवालियापन लागू हो चुका है; असल में यह पहले से मौजूद हो सकता है। अक्सर इस पर कई वर्षों के जांच होती हैं कि क्या पंजीकरण में देरी हुई थी (और ये जांच अक्सर सत्य की खोज के दृष्टिकोण से असंतोषजनक समाप्त होती हैं)। दिवालियापन कानून आम लोगों को केवल यह आशा देने के लिए धन्यवाद कर सकता है कि वे जीवन की दूसरी चीजों को बेहतर समझ सकें।

ठीक है, तो आपकी विवरण के अनुसार दिवालियापन ऋणदाता के रूप में स्थिति आमतौर पर खराब होती है। मतलब, अगर बिना किसी दबाव शुल्क के लगभग 3000 यूरो का मंगेलइनबहार (दावा रोक) है, तो शायद यह जोखिम लेने लायक नहीं है कि दिवालियापन प्रबंधक के साथ विवाद करें, क्योंकि आपको वकील की फीस और संभवतः मुकदमे की लागत भी उठानी पड़ सकती है।

ठीक है, मतलब, तुम्हारे विवरण के अनुसार दिवालियापन ऋणदाताओं के लिए कार्ड सामान्य रूप से खराब हैं।

मैं स्पष्ट रूप से निच_priority ऋणदाताओं की बात कर रहा था, और इस श्रेणी में बिल्डर्स और घर खरीदार आते हैं। दिवालियापन कानून सैद्धांतिक रूप से दिवालियापन संदेह की सूचना आवश्यक मानता है, जो कि ऐसे मानदंडों पर आधारित हो सकती है जो अस्थायी रूप से सही हो सकते हैं। अधिकांश मामलों में कानूनी दिवालियापन संदेह वास्तविक दिवालियापन के साथ हमेशा बना रहता है, और कंपनी पालीटिव रिकवरी से हॉस्पिस में चली जाती है। तब वित्त विभाग और स्वास्थ्य बीमा सबसे बड़े आवश्यक हिस्सेदार बन जाते हैं, और बाकी केवल मामूली हिस्सा मिलता है। तुम अपनी कमजोरी पर तलवार चला कर शोर मचा सकते हो, लेकिन यह उतना ही असर करेगा जितना मिंस्टर में एक साइकिल चोरी। एक मोमबत्ती जलाने से ज्यादा कुछ एक प्रोटेस्टेंट भी नहीं कर सकता। अगर इससे तुम्हें सहायता मिलती है तो खुद से कहो कि तुम्हारे साथ अन्याय हुआ है। ताज ठीक करो, जिंदगी चलती रहेगी! (जरूरी है...)

यहाँ हमारे पास तीन Traumhaus-Hildmann-थ्रेड्स हैं, जहां मेरी राय में उथल-पुथल के बाद स्थिति सुधरेगी, लेकिन सामान्य दिवालियापन मामला वास्तव में वही है, जिसे पहले दिवालियापन कहा जाता था।

मतलब, अगर बिना दबाव शुल्क के लगभग 3000 € की कमी रोक रखी हो, तो शायद दिवालियापन प्रशासक से विवाद करने का जोखिम लेना उचित नहीं है, क्योंकि वकील और संभवतः कोर्ट की लागतें भी चुकानी होंगी।

मेरे पहले के चित्र के मुताबिक, तलवार चलाने के बाद तुम्हारे पास केवल हतियार का हैंडल और टूटे हुए ब्लेड के टुकड़े बच सकते हैं... वह केवल पीछे की गाड़ी के सिर और रस्सी को देखकर समझेगा ;-)

हालांकि दिवालियापन कानून (या अधीनस्थ लेनदारों के दृष्टिकोण से कहें तो दिवाला अन्याय) के परिप्रेक्ष्य में - सरल गणित: यदि कोई कारक लगभग शून्य के करीब है, तो परिणाम भी लगभग शून्य के करीब होगा। निर्माण अनुबंध कानून के संदर्भ में निर्माणकर्ता अधिकतम सही हो सकता है, लेकिन यदि कारक शून्य दशमलव है तो इसका उसे बहुत लाभ नहीं होगा। उसके कानूनी दावे की लागत अभी भी पूरी विवाद राशि पर आधारित होती है बिना किसी मूल्यह्रास कारक के। मुकदमा आर्थिकता के आकलन के लिए यहां अधिक प्रभाव दिवाला कानून जानने वाले के हाथ में है।

यह पूरी तरह सही है। यदि मैंने विषय को सही समझा है, तो उसके मामले में, जैसे मेरे मामले में भी, यह बात है कि उसे अभी भी दिवाला व्यवस्थापक/निर्माण ठेकेदार को बाकी भुगतान करना होगा या नहीं, या वह अपने दोषों को कैसे और किससे सही कराएगा, या उसकी गारंटी का भविष्य क्या होगा। अक्सर यह भी कि उसे अपनी समापन गारंटी कब और क्या वापस करनी चाहिए या करनी होगी।
अर्थात उसके पास दिवाला माल से दिवाला व्यवस्थापक के प्रति कोई दावा नहीं है, बल्कि वह अभी भी लाभ में बैठा है जिसे दिवाला व्यवस्थापक जल्द ही वापस मांग सकता है।
यहां सभी टिप्पणियां पूरी तरह सही हैं, मैं भी किसी को सलाह नहीं दूंगा कि दिवाला कानून संबंधी परामर्श और कानूनी सुरक्षा बीमा के बिना संघर्ष शुरू करें।

व्यवहार में स्थिति इस प्रकार है। दिवाला प्रशासन वैध रूप से प्रारंभ होने के बाद, दिवाला व्यवस्थापक सबसे पहले शेष राशि के भुगतान के लिए अनुबंध पक्ष (यहाँ निर्माणकर्ता) से दबाव डालेगा और समापन गारंटी की वापसी के लिए भी।
यदि ऐसा नहीं किया जाता क्योंकि अभी दोष खुला है या अनुबंधित सेवाएं पूरी नहीं हुई हैं (यहाँ ब्लोअर-डोर टेस्ट), तो बहुत जल्दी भुगतान का मामला दायर किया जाएगा।

इस अटकल / अनुमान से मैं बिल्कुल सहमत नहीं हूँ: दिवाला व्यवस्थापक आमतौर पर खुद अपनी पृष्ठभूमि करेगा, और यह उसके द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए संपत्ति की सावधानीहीन हानि के रूप में नहीं माना जाएगा। अगर वह पूरी तरह हार जाता है - तो क्या हुआ, इसका मतलब है कि उसके पास बांटने के लिए और भी कम होगा - इसके कारण उसकी फीस पर कोई असर नहीं पड़ेगा।

यह फिर से अटकल है, यदि भुगतान का मामला अदालत में जाता है तो यह केवल एक नियुक्त वकील द्वारा चलाया जाएगा, क्योंकि दिवाला व्यवस्थापक स्वयं अदालत में मुकदमा दायर करने का अधिकार नहीं रखता - भले ही उसे तकनीकी दक्षता प्राप्त हो। यह यहाँ विस्तार में जाने की जरूरत नहीं और अप्रासंगिक भी है।

विषय के पास मूल रूप से केवल 2 विकल्प हैं:
- सभी बकाया दावे चुकाना, समापन गारंटी वापस करना और अपनी लागत पर दोष ठीक करना
या
- कोई भुगतान न करना, दोषों का दस्तावेजीकरण करना और उन्हें स्वयं ठीक न करना, एक वकील रखना और कानूनी लड़ाई में जाना।

मेरे मामले में मैंने दूसरा विकल्प चुना, अंत में एक न्यायालयीन समझौता हुआ। वकील की फीस के साथ (समझौते में वादी/प्रतिवादी अपनी अपनी वकीली फीस खुद वहन करता है), मैं आंशिक रूप से दोष सुधार की लागत को कवर कर सका - अधिक नहीं।
इस अनुभव से मैं आज यह रास्ता फिर से नहीं चुनूंगा। यदि दोष/खुली सेवाओं की राशि अभी भी चार अंकों में है, तो मैं यह झेल जाऊंगा। एक कानूनी लड़ाई सालों तक चलती है, अनगिनत मानसिक तनाव और बहुत जीवन समय खर्च होता है।

इस बहुवर्षीय कानूनी मामले के परिणामस्वरूप मैंने अपने अगले निर्माण प्रोजेक्ट के लिए एक निर्माणकर्ता कानूनी सुरक्षा बीमा कराई है, जो नव निर्मित भवनों को भी कवर करता है। मैं इसे केवल सुझाव दे सकता हूं, लेकिन यह भी सीमित मदद करता है।

मेरे अनुभव किसी कानूनी सलाह के रूप में नहीं हैं, यह सभी को स्पष्ट होना चाहिए। मैं केवल यह बता सकता हूं कि मैंने क्या अनुभव किया और आशा करता हूं कि यह विषय या अन्य इच्छुक पाठकों को अपने निर्णय लेने में मदद करेगा।

TE के पास मूल रूप से केवल 2 विकल्प हैं:
- सभी खुली मांगों का भुगतान करना, फर्टिगश्टेल्लुंग्सबुर्गschaft लौटाना और मरम्मत अपनी लागत पर करना
या
- कोई भुगतान न करना, दोषों का दस्तावेजीकरण करना और बिल्कुल भी खुद से मरम्मत न करना, एक वकील लेना और कानूनी विवाद में पड़ना।

मेरे मामले में मैंने दूसरा विकल्प चुना, अंत में एक अदालतीन समझौता हुआ। वकील की फीस की समायोजना के बाद (समझौते में वादी/प्रतिवादी अपनी वकील की फीस खुद उठाते हैं) मैं आंशिक रूप से दोष सुधार की लागत कवर कर सका - ज्यादा नहीं।
इस अनुभव से, मैं आज इस रास्ते पर फिर कदम नहीं रखता। अगर दोषों/खुली सेवाओं की राशि अभी भी चार अंकीय क्षेत्र में हो, तो मैं वह बोझ उठाऊंगा। एक कानूनी विवाद वर्षों तक चलता है, अनगिनत तनाव और बहुत समय लेता है।

इस कई सालों के कानूनी मामले के परिणामस्वरूप मैंने अपनी अगली निर्माण योजना के लिए एक बिल्डर राइट प्रोटेक्शन इंश्योरेंस कराया, जो नए निर्माण को भी कवर करता है। मैं इसे केवल सुझाव दे सकता हूँ, लेकिन यह भी पूरी तरह मदद नहीं करता।

अनुभव साझा करने के लिए धन्यवाद, यह मेरे लिए बहुत मूल्यवान है। हमने पहले ही खुली दोषों के कारण शेष राशि का भुगतान करने से इनकार कर दिया है, अस्थाई दिवालियापन प्रशासक ने केवल जवाब दिया कि वह दोष सुधार के लिए जिम्मेदार नहीं है। और कुछ नहीं। इसका मतलब है कि जैसे ही उचित दिवालियापन प्रक्रिया शुरू होगी, हमें संभवतः भुगतान दावे वाला पत्र भी मिलेगा।

हमने भी निर्माण से पहले बिल्डर राइट प्रोटेक्शन कराया था, लेकिन अफ़सोस की बात है कि मैंने अभी देखा कि वहाँ "इनसॉल्वेंसी" कानूनी क्षेत्र को बाहर रखा गया है :-(।

हमनें भी निर्माण से पहले एक बिल्डर की कानूनी सुरक्षा कराई थी, और खैर, दुर्भाग्य से मैंने अभी पता लगाया है कि वहां "दिवालियापन" का कानूनी क्षेत्र बाहर रखा गया है :-(.

यह तो ख़राब है, यह कौन सी बीमा कंपनी है? ÖRAG में यह बाहर नहीं रखा गया है।