儿童建房补贴及其他资助？

嗯，对我来说这可能也只有好处，但我还是觉得它被引入是不好的。[Inhalte in eckigen Klammern dürfen nicht übersetzt werden.]

嗯，对我来说这可能也只有好处，但我仍然觉得引入它是不好的。

那请你详细说说……我很想知道你为什么觉得不好。

因为从整个社会来看这是更昂贵的劣质工程（不久前已经因为合理且依然有效的理由被废止），因为建筑行业目前确实不需要补贴，因为补贴恰好被错误的对象获得（而且还是追溯性的！），而且，如果你想忽视这一切：因为根据约定的关键点，购房和生育的顺序被认为过于重要。

因为从整个社会角度来看这是更昂贵的糟糕工程。

这里是来自最近一次联邦议院辩论的引用：
“虽然每年达4亿欧元的新建房儿童补贴甚至还不到欧元救助费用十二小时的花费。”
如果将其与2004年约114亿欧元的自住房补贴相比，你的说法就更站不住脚了。

关于如何实施可以讨论，但一概而论说它毫无用处，我认为是错误的。
也许本不一定非得叫建房儿童补贴，可以让它独立于自住房状态。

我们很高兴有2.4万欧元。我们可以用其中一半来做外部设施。

我总觉得很有趣，人们被灌输预算里没钱了。这种说法持续到最后连最底层的哈茨四领取者都反对增加标准补贴。

同样值得关注的是，财政部长职位现在已经多次由法学家担任了。

“Aus der Debatte” --> 具体是谁说的？我这里说的既不是欧元救助，也不是哈茨4，而是完全关于建筑儿童补贴。一个的荒谬不会因为另一个被宣称更糟糕而被否定——这一点需要单独讨论。四亿欧元也不是每年，而是2018年具体一年的预计费用。直到2027年（或者希望不要那么久，如果在此之前就被废除），这个金额每年都会增加，因为会有新的补助年度加入（以及在往后的几年里，如果不再只是像我们所有人那样的乘机效应，而是有两三个人真的根据这个决定做出选择，金额会超过今年）。年度金额预计将达到多达220亿欧元。所以你的论点是被驳斥的那个。

年度金额估计高达220亿。因此，你的论点已经被驳倒了。

不完全是。
220亿这个数字是对10年期间的保守估计，而不是1年。
每个人都会根据自己的喜好对数字进行美化或贬低。