独栋住宅的建筑师费用

感谢你们的反馈！再澄清一下：这里没有争吵或冲突，我只是想知道这是否常见，考虑到短暂的设计时间，这个金额（是我自己算的）让我感到有些惊讶。但从你们的回复来看，我并没有读出惊讶。

如果房子只花了460千，那它有多棒？

“棒”并不是指大和贵，而是完美地适应了这块不太好建造的地皮。平面图也完全根据我们的需求进行了调整。

你可以自由协商一个固定费用。建筑师已经告诉你他的想法了。

他一开始并没有说他的想法，而是提供了一个免费的初步设计（我一开始没提到——抱歉）。我自己算过，按照HOAI标准会达到18千，设计稿几天后几乎已经完成。除此之外，我们很满意，也不想建其他的了。

我记得好像不一定需要书面合同，如果你去找建筑师并对他说“帮我做一下”，那就算成立了。

这点应该没错。不过我们并没有直接说“帮我做”，主动权（也）是在建筑师那边。

如果你们满意，那就一切都好。你们还可以协商一个固定费用。[Die HOAI] 会告诉你什么是公平的价格。

我对第一份草案非常感兴趣，因为你认为那是相当难以规划的。

谢谢你们的反馈！再澄清一下：这里没有争执或冲突，我只是想知道这是否普遍，那笔金额（是我自己算的）考虑到设计时间很短，确实让我感到惊讶。但从你们的帖子来看，我并没有读出惊讶。

第1-4阶段对创意人员来说既不多也不少。你会得到一个带尺寸的设计图和平面剖面图+排水规划+提交的建筑申请和所有文档，包括粗略的成本估算。
从那以后感觉缺少了75%的工作量/报酬，直到最后一个阶段。

我隐约记得，如果你去找建筑师并且用“做吧”这样的话语请求他，不一定非得有书面合同。

确实如此。但我们还是为了“良心”将合作以书面形式确定下来，其中包括我们所处的收费区间。

这几乎是肯定的。不过我们并没有直接说“做吧”，主动权（也）来自建筑师。

无论如何，你没有反对这项工作，因此默认同意或委托了。

无论如何，你没有反对工作，因此默示同意或委托了。

你这是从哪里得来的？

我猜建筑师说的是我先给你们展示一个初步设计，然后再看下一步。这是一个报价，不是合同。

如果楼主不接受报价，那么也不会有付款。

但是楼主不能使用这个设计方案。

你这是从哪里来的？

例如 ARGE 建筑法。

关于essentialia negotii的协议
在签订建筑师合同的时候，根据第145条及后续条款的《建筑法》，适用合同达成的一般规则。必须就合同的主要条款达成一致。虽然大多数合同类型的essentialia negotii通常由服务与对价组成，但承揽合同法的特殊之处在于，只要就服务达成一致，合同即告成立。因此，即便存在对建筑师服务的委托，但没有（有效的）报酬协议，也不缺少essentialia negotii。这一“空缺”反而根据《HOAI》（2013年）第7条第5款，通过HOAI强制价格法和对最低费率已达成协议的不可推翻推定得以弥补。
需要区分的是，有些情况下，委托本身即不明确且存在争议，即建筑师是进行无偿的市场预备服务，还是受委托提供需收费的建筑师服务。在这种情况下，HOAI的价格法规不作帮助，因为其前提是合同须已成立。

形式自由
建筑师合同属于无特定形式要求的合同种类。虽然HOAI强制价格法规定，建筑师合同中某些合同约定须采用书面形式，尤其是根据HOAI（2013年）第7条第1款规定，报酬协议在委托时需书面协议方为有效，且须符合最低和最高费率。但建筑师合同本身不要求书面形式，因此原则上可以书面、口头或默示成立。在特定个案中可能另有规定，例如当未来合同双方约定建筑师合同仅遵守书面形式才能生效时。根据《建筑法》第154条第2款的解释规则，在有疑义的情况下，建筑师合同在书面文件公证之前尚未成立。若是与公共部门签订合同，且有相应的形式要求（例如相关的GemO），还可能产生进一步的形式要求。

在实践中
若存在双方签字的建筑师合同，通常合同成立问题不大。口头委托时，如对方对此提出异议，常会出现举证困难。若既无书面也无口头委托，必须通过事实推断来证明默示达成合同，则过程较为复杂。凭借丰富的判例案例可找出适用的案例，以证明并阐述在具体情况下，基于何种事实推断双方具有签订建筑师合同的法律约束意图。
表现双方签订有偿建筑师合同法律约束意图的推断证据之一，可能是对建筑师的要求，即要求其提供和修改建筑师服务（杜塞尔多夫高等法院，2011年6月21日判决 – 21 U 129/10）。此外，提供并接受建筑师服务的后期阶段成果（例如联邦最高法院，2007年10月11日判决 – VII ZR 143/06），支付已提供建筑师服务的预付款发票（例如联邦最高法院，1985年5月6日判决 – VII ZR 320/84），或通过向审批机构提交图纸等方式利用建筑师成果（科隆高等法院，2010年12月28日判决 – 21 U 97/09）等均可作为推断依据。重点始终在于，具体事实在具体案件中可能是合同成立的证据，但不是必须证据。