ये सवाल मैं अन्य यूज़र्स से उम्मीद करता था...
यह वास्तव में कोई सवाल भी नहीं था। अब तक WDVS के विभिन्न निर्माण प्रकारों के साथ कई दशकों का अनुभव है। और पुराने 40 मिमी संस्करणों में, मौजूदा सामग्री को अतिरिक्त इन्सुलेशन लगाने पर जरूरी नहीं कि हटाया जाए। इसलिए सवाल यह है कि आज का सिस्टम x वर्षों के बाद क्यों हटाना चाहिए?
फ्राउनहॉफर इंस्टिट्यूट के मामले में मैं वास्तविकता की धरती पर आ गया हूँ; निराश।
वे कम से कम इतने ईमानदार हैं कि उन्होंने अपने फिल्म में दिखाए गए भवन में मेरी पसंदीदा दीवार संरचना का उपयोग किया है: सामने से हवादार फसल के साथ।
- भवन के अंदर फफूंदी,
- फसादों पर शैवाल का विकास।
- लगाए गए प्लास्टिक प्लास्टर की टिकाऊता कम है
- निष्क्रिय सौर ऊर्जा का खराब उपयोग
हाँ और? WDVS के अंदर फफूंदी को डालना सही नहीं है, शैवाल की समस्या है, लेकिन यह पहले तो WDVS की कार्यक्षमता को प्रभावित नहीं करता है और अन्य दीवार संरचनाओं में भी (कभी-कभी कम) होता है, टिकाऊपन के लिए रखरखाव जरूरी है, निष्क्रिय सौर ऊर्जा का उपयोग: दुर्भाग्य से सब कुछ संभव नहीं है।
क्योंकि पॉलीस्टीरॉल वाटरप्रूफ होता है और इसलिए बाहरी दीवारों में पानी का संचार नहीं होता है, सर्दियों में अपार्टमेंट की वायु आर्द्रता 60 प्रतिशत से अधिक हो जाती है, जो परजीवी जीवों के निर्माण को बढ़ावा देता है।
तर्क की श्रृंखला को समझने के लिए मैं अभी ठंडा हूँ। हालांकि, परजीवी जीवों में हल्का खुजली शुरू हो गई।
ऊर्जा कुशल भवन नवीनीकरण की लागत बचत से कहीं अधिक है।
हाँ और? हमेशा कानूनी सीमा के भीतर एक अच्छा समझौता खोजने की बात होती है। और यह हमेशा मुनाफे की बात नहीं होती। कुछ लोगों के लिए अत्यधिक इन्सुलेटेड घर एक प्रतिष्ठा जैसा होता है, जैसे एक महंगी कार, या धर्म का विकल्प, क्यों नहीं?
क्यों अधिकतम 30 साल (माफ़ करना, टाइपो था) इसे इस किताब में बहुत अच्छे से बताया गया है:
यह मेरे अनुभव से मेल नहीं खाता, मैं यह किताब नहीं खरीदूंगा।
पुनः निर्माण = सिस्टम को हटाना, डिब्बल काटना, बचा हुआ मोर्टार हटाना। इसमें समय लगता है और इसका कोई लेना-देना निष्पादक शिल्पकार से नहीं होता।
बहुत समझदारी भरा, और अगला कदम होगा कार्यकर्ताओं के लिए मनोवैज्ञानिक सहायता और वेलनस अवकाश। शायद निर्माण स्थल बर्लिन में था, तो यह और भी तेज़ था।