टैक्स ऑफिस जानना चाहता है कि हम अपने निर्माण परियोजना को कैसे वित्तपोषित कर रहे हैं

लॉजिक यह है कि जब FA को पता चलता है कि यहाँ जमीन खरीदी गई है, हाँ, निर्माण योग्य जमीन, तो यह संदेह किया जाता है कि यहाँ काला धन है। क्यों नागरिक xy को वास्तव में ऐसे सवालों का जवाब देना चाहिए? अपना समय इस तरह के मामलों में क्यों बिताना चाहिए? खुद को समझाना चाहिए, खुद को निर्दोष साबित करना चाहिए? यह शायद सामान्य प्रथा नहीं है। यहाँ मैं ऐसे मामले नहीं जानता। खुद के पास कोई पत्र नहीं है, किसी को भी नहीं जानता जो ऐसा पत्र मिला हो। कार्स्टन

नागरिक को राज्य के सामने अपनी बात रखनी होती है, क्योंकि इंटरनेट फोरमों में बार-बार सलाह दी जाती है कि लेनदेन नकद करें, ताकि राज्य को कुछ पता न चले।

वैसे यह राज्य तुम्हारी तनख्वाह भी वसूलता है ...

हम यहाँ पूरी तरह असहमत हैं। K.

आम तौर पर, नाचेरklärungen के संदर्भ में मुझे वित्त विभाग से अक्सर अनुरोध प्राप्त होते थे जिसमें पूंजी की उत्पत्ति स्पष्ट करनी होती थी। चाहे वह सही हो या नहीं, इसका कोई लाभ नहीं होता यदि न्यायिक विभाग कर्मचारी के पक्ष में खड़ा हो और संदेह की स्थिति में आपको वित्त न्यायालय में अपना अधिकार साबित करना पड़े।
जब मैं अभी भी वित्त विभाग में था, यह अचानक धन-संपदा की जांच करने की एक सामान्य प्रक्रिया थी। उदाहरण के लिए, यदि महंगे वस्त्र खरीदे गए हों, जबकि पहले वर्षों तक कोई पूंजीगत आय घोषित नहीं की गई हो।
इस समय, स्वत: सूचना आदान-प्रदान के प्रवेश के कारण यह समस्या और बढ़ गई है और स्विट्ज़रलैंड, ऑस्ट्रिया, लीचटेनस्टीन और लक्ज़मबर्ग से संपत्ति के कई "अछूते" भागने वाले अभी भी और कभी-कभी आज भी सक्रिय हैं।

(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
तर्क यह है कि जब FA को पता चलता है कि यहाँ जमीन खरीदी गई है, हाँ, निर्माण भूमि, तो यह माना जाता है कि शायद यहाँ काला धन है। नागरिक xy को वास्तव में ऐसे सवाल क्यों जवाब देने पड़ते हैं? क्या उन्हें अपना समय ऐसी चीजों में बिताना चाहिए? खुद को समझाना, निर्दोष साबित करना चाहिए?

और आपके हिसाब से FA कैसे कर धोखाधड़ी का पता लगाएगा? स्वयं रिपोर्ट का इंतजार करेगा?
प्रशासन (अधिकांश मामलों में) अपने क्षेत्राधिकार के लिए पर्यवेक्षण के कर्तव्य भी होते हैं। वे केवल तभी इसे निभा सकते हैं जब वे चीजों पर सवाल उठाएं।
क्या उस पत्र पर कानूनी उपायों की जानकारी है? इससे आप यह आकलन कर सकते हैं कि वह पत्र कितना "खतरनाक" (गंभीर, महत्वपूर्ण, ...) है। यदि यह नहीं है, तो जब तक जवाब न दिया जाए, तब तक कुछ नहीं होता। यदि यह है, तो यह एक आदेश है, जिसमें तत्काल परिणामों की धमकी होती है। मैं FA की प्रक्रिया को वैध और यहाँ तक कि महत्वपूर्ण मानता हूँ। यह मेरा (हम सबका) पैसा है, जब कोई कर चोरी करता है। इसलिए मैं इसे स्पष्ट रूप से समर्थन करता हूँ।

ह्म्म। मैंने सीखा है कि हमारा कानून हर किसी को पहले निर्दोष मानता है जब तक कि विरोध का सबूत ना मिले। एक FA, जो ऐसे अंदर से टटोलता है, जाहिर तौर पर इसे अलग तरह से देखता है। और यह ठीक नहीं है। मेरी राय। कार्स्टन

बिना किसी शर्त के सहमति। मैं भी इस बात का समर्थन नहीं करता कि पूर्व-सतर्कता में हर गैर-वैध "चलो कोशिश करते हैं" चाहत को पूरा किया जाए। "वह कार्यालय" कोई - परिभाषा के अनुसार - "सही" (जो भी इसका मतलब हो) काम करने वाली अद्भुत मशीन नहीं है, बल्कि इंसानों द्वारा संचालित है। और वे सब अपनी-अपनी तरीके से (कुछ सीधे, कुछ सावधानी से, कुछ चालाकी से) अपने-अपने लक्ष्य हासिल करने की कोशिश करते हैं। बस इतना ही।

पीएस: नहीं, कोई प्रशासनिक आलोचना नहीं, आखिर हम सभी ऐसे ही होते हैं (स्वाभाविक रूप से स्टीफ भी)।

शुभकामनाएँ