चूंकि मैं मोबाइल से जवाब दे रहा हूँ, इसलिए जवाब (जैसे कि मेरी अंतिम टिप्पणी) शायद बहुत संक्षिप्त हो और सभी पहलुओं को पूरी तरह से प्रदर्शित न कर सकें।
विश्लेषणात्मक रूप से देखा जाए तो यह सरल है। Pacta sunt servanda, समझौते का पालन किया जाना चाहिए।
क्या ऐसी अपवाद/कानून हैं जो एक समझौता पक्षकार को समझौता समझौता के विपरीत एकतरफा बाहर निकलने की अनुमति देते हैं?
हाँ, हैं, लेकिन दी गई जानकारी के अनुसार लागू नहीं होते।
क्या ऐसी महत्वपूर्ण जानकारी है जो एक बैंक को सामान्य व्यवहार के विपरीत प्रतिक्रिया करने पर मजबूर कर सकती है?
हाँ, थी, लेकिन उन्हें धीरे-धीरे ही बताया गया।
बैंकर (अभी भी ज्यादातर व्यापारी) पसंद नहीं करते जब जानकारी छुपाई जाती है, न तो सकारात्मक न ही नकारात्मक। ये पूर्णता में एक अलग परिणाम ला सकती हैं।
प्रारंभ में एक सवाल था कि क्या यह तकनीकी रूप से सही है। और इसका जवाब है: हाँ, तकनीकी रूप से सही है। फिर कुछ अलग क्यों किया जाना चाहिए?
इस समय मैं केवल एक व्यक्ति को देख रहा हूँ जो अपने कथित स्व हित (पहले यह देखा जाना चाहिए कि क्या यह वास्तव में ऐसा है) को बैंक (प्रशासनिक लागत, अतिरिक्त प्रयास) की हानि पर लागू करने की कोशिश कर रहा है, बिना इसके कोई आधार होने के।
और निर्णायक जवाब है। नहीं, बैंक को ऐसा करने की जरूरत नहीं है और वह सही है।
सुरक्षा वास्तव में आवश्यक से अधिक है, पर इसके विरोध में दो महत्वपूर्ण तत्व हैं, जो तुम्हें बांधते हैं।
1) शायद तुमने एक रियल एस्टेट सुरक्षा के आधार पर ब्याज शर्तें प्राप्त की हैं। संभवतः एक Pfandbriefbank (पांडब्रिफ बैंक) जो इसी तरह खुद को पुनर्वित्त करती है। इसलिए केवल ब्याज शर्तों के लिए ही घर की सुरक्षा आवश्यक है।
2) जीवन बीमा के तहत चुकौती समझौता। इसलिए उसे भी समाप्त नहीं किया जा सकता।
एकमात्र चीज़ जो योगदान भुगतान रोकने के अलावा सफल हो सकती है, वह है एक जीवन बीमा का रद्दीकरण, बिना ऋण चुकाए, जब तक दूसरी जीवन बीमा में पर्याप्त गारंटी पूंजी मौजूद हो।
लेकिन यहाँ भी लागू होता है: बैंक को ऐसा करने की जरूरत नहीं है, pacta sunt servanda। आदि...