终止人寿保险 - 银行拒绝同意

但是你必须一点点地从他那里挖掘出所有信息。
我希望你至少在谈话中能开诚布公，提及由于失业导致的流动性不足。这样，即使一些银行人员的固执也可能有所改变，只要坦诚地说明采取这种做法的真实原因。

哥伦布的蛋找到了。下一个话题。

首先说明：
非常真诚地感谢大家积极参与和回复。
这就是论坛的意义——提问者（不懂的人）提问——成员（懂的人）回答。如果自己已经知道了，就不会问了。
我自己也活跃于一些我很熟悉的主题论坛。在那里我也是这样操作——耐心回答，如果感觉缺少某些细节信息以做出正确判断，我甚至会有针对性地提问。效果不错。

现在说我的问题：
怎么能从已有的回答中得出结论说，问题已经解决了。（发现了科伦布的蛋）？
为什么有人隐约怀疑我不会开诚布公？
我已经问过了：我能从中得到什么？

我曾经提过我妻子的失业情况。我自己没有失业。我的收入不错，足够日常生活开销。我写过可能会有点紧张。我不想降低我的生活水平，只要银行承诺一切都能顺利进行。
当然，就像这里一样，我也向银行开诚布公，向银行工作人员详细说明了情况。银行并不关心生活状况的变化（妻子失业）。我妻子并没有签贷款合同。目前我都按时还所有债务。如果不再按时，银行会启动催收程序，然后才会考虑动用现有担保品。是的，我也感到惊讶。

从已有回复里我读到的意思是：
是的，银行应该这么做。
银行为什么不应该呢？
其实没有什么反对理由。
不是说银行必须这样做，但为什么要拒绝呢？

我希望找到的答案是这样的：
不，银行不必须这么做，而且他们是对的。别想了，没机会。

或者：
银行不能冻结你188%的额度。有相关法律条文或者判例说这对贷款人是不合理的歧视。

或者：
很抱歉，我们和你看法类似。没有反对理由，但我们不知道银行是否必须同意。

任何一种答案都可以，尤其是第二种我最喜欢。

但目前我几乎和一开始一样困惑不安，因为我仍然不确定我的道德判断和直觉是否有法律根据。
如果真到了那一步，银行真的可以强迫我进入催收程序，即使其实钱是充足的吗？

再一次感谢你们对我的耐心。

因为我用手机回复，回答（以及我最后的评论）可能过于简短，无法全面涵盖所有方面。

从分析角度看，这很简单。Pacta sunt servanda，合同必须遵守。

是否存在例外/法律允许合同一方单方面违反合同约定退出？
有，但根据现有信息并不适用。

是否有重要信息可能让银行的反应与平常不同？
有，确实有，但只是一点一点地被告知。

银行家（仍然多数是商人）不喜欢被隐瞒信息，无论是正面还是负面。这些信息的完整性可能导致不同的结果。

最初的问题是，这在专业上是否正确。答案是：是的，专业上是正确的。那为什么要做不同的处理呢？

目前我看到的只是有人试图强行获取其所谓的个人利益（需要先确认是否真如此），以银行为代价（管理费、额外工作量），而没有任何依据。

关键的回答是：不，银行不必这样做，银行是合法的。

担保确实比必要的更高，但对此有两个你必须遵守的重要条款。

1）你很可能基于不动产担保享有利率条件。或许还是一家用这种方式融资的抵押债券银行。仅凭条件来看，担保的房屋是必不可少的。

2）通过储蓄型人寿保险的还款协议。所以这份保险也不能解约。

唯一可能成功的，除了停止缴纳保险费之外，就是在第二份人寿保险中有足够保证资金的情况下，退保这份保险而不偿还贷款。

但这里也适用：银行无义务，pacta sunt servanda。等等……

我不认为你会得到一个明确的答案，因为这已经是一个不寻常的情况。

1. 这里无法提供法律咨询，你也不会得到一个具有法律效力的答案。
2. 即使这里偶尔有银行工作人员，大多数人也是只是业主，分享他们自己的经验。
3. 你签署了合同，并且（和银行一样）有义务遵守。这不仅包括贷款，还包括担保。
4. 在某些情况下，如果你坦诚相待，银行愿意接受合同的偏差。特别是在你的情况下（如果描述正确），银行释放第二份寿险对他们几乎没有成本。对他们来说最重要的是拿到利息和还款。

PS: Toxic来得更快了

太好了。再次感谢你们的回答。

法律咨询只能由律师或消费者咨询（也需要律师提供），所以我没有期望你们提供法律咨询，而只是一些建议和提示。

我最初发帖的第一句话是：
“我对以下情况的专业评估感兴趣：”

有时候也会有类似的经验。

谢谢大家。