समय रेखा निश्चित रूप से अलग-अलग होती है। एक सदियों पुराने पेड़ की समय रेखा भी एक चिमनी अग्नि की समय रेखा से अलग होती है।
मैं मान लेता हूँ कि आप इसे वास्तव में नहीं समझते और आपको पृथ्वी के समयकाल में गणना करने का सुझाव देता हूँ। पेड़ की उम्र अप्रासंगिक है। इसके विपरीत, कुछ मिलियन साल बहुत मायने रखते हैं। कोयला CO2 का एक दीर्घकालिक भंडार है जो पूरी तरह से अलग जलवायु काल से संबंधित है। जो CO2 आप कोयले से जोड़ते हैं, उसे आप वास्तव में क्षतिपूर्ति नहीं कर सकते, जबकि लकड़ी से जुड़े CO2 को आप पारस्परिक रूप से उसी समय के भीतर बायोमास के पुनः विकास से संतुलित कर सकते हैं। जीवाश्म ईंधन से निकले CO2 को आप पौधों के विकास से नहीं संतुलित कर सकते। यही समय रेखा का अर्थ है।
केवल दिखावे के लिए जलाए गए पेड़ की जलवायु तटस्थता मिथक ही बनी रहती है।
लकड़ी जलाना जलवायु तटस्थ नहीं है। यदि आप एक छोटा चक्र देखें और वार्षिक आधार पर उतनी बायोमास पैदा करें जितनी आप निकालकर जलाते हैं, तो जलवायु हानि सीमित रहती है (बशर्ते कि यह बायोमास वैसे भी नहीं बढ़ती)। निश्चित रूप से, जलवायु की दृष्टि से, ऊर्जा की खपत (चाहे लकड़ी हो या अन्य) मज़े के लिए पूरी तरह बंद करना बेहतर होगा। पर मैं इस मामले में कट्टरपंथी नहीं बनूँगा।
हीटिंग मूल्य की दृष्टि से, विशेष रूप से गीली लकड़ी कोयले से खराब होती है। सभी प्रभावों को मिलाकर (और भी कई हैं) लकड़ी के कोयले के मुकाबले लाभ में भारी कमी आ जाती है।
कोयले के अद्भुत ऊर्जा संबंधी गुण हैं - इसमें कोई शक नहीं। केवल इस तथ्य के कारण कि हम पुरानी CO2 स्टोरेज को तोड़कर बड़े पैमाने पर वायुमंडल में छोड़ रहे हैं, कोयला एक स्वीकार्य ऊर्जा स्रोत नहीं रह जाता - फिर चाहे ऊर्जा घनत्व लकड़ी से बेहतर हो, या लकड़ी गीली हो या सूखी। आप यहाँ खुशी-खुशी अवधारणाओं को मिला रहे हैं और युग की भावना को दबाव दे रहे हैं। यदि आप जलवायु अनुकूल ऊर्जा को प्राथमिकता देते हैं तो कोयले के पक्ष में कोई अच्छा तर्क नहीं बचता। यह बहुत सरल है। लकड़ी के मामले में यह अलग है - भले ही लकड़ी की खपत के भी समस्या जनक प्रभाव होते हैं।