कैल्कसैंडस्टोन के साथ नया निर्माण + डब्ल्यूडीवीएस - आलोचना?!

मैंने इसे जैसा ऊपर लिखा है, जानबूझकर घर से चिपकवा लिया क्योंकि यह फंक्शन बहुत अच्छी तरह से पूरा करता है और यह कोई विशेष कचरा नहीं बल्कि एक सामान्य निर्माण सामग्री है...जो कई अन्य कथित पर्यावरणीय रूप से सुरक्षित सामग्री की तुलना में बहुत अच्छी तरह से पुनर्चक्रित किया जा सकता है...

लेकिन यह जरूरी नहीं है, क्योंकि अगर सही तरीके से लगाया जाए, तो यह कम से कम तब तक टिकेगा जब तक प्लास्टर गिर न जाए।

तुम्हारा मानना है कि यह सबसे खराब काम है जो किया जा सकता है...किस कारण से?

यह विशेष कचरा नहीं है, तुम्हारा टीवी जो EPS से बना पैकेजिंग है वह पीली टोकरी में जाता है और पुनर्चक्रित किया जाता है और यह दशकों से किया जा रहा है...लेकिन अचानक यह चिल्लाना शुरू हो गया कि यह विशेष कचरा है सिर्फ इसलिए कि इसे घर की दीवारों पर लगाया जाता है? समझो, कुछ तो गड़बड़ है...

मुझे नहीं लगता कि टेलीविजन की पैकेजिंग पूरी तरह से एक ही EPS है। इंसुलेशन में निश्चित रूप से आग प्रतिरोध और अन्य कारणों से कई अतिरिक्त पदार्थ होते हैं। मुझे नहीं लगता कि यह यहाँ कुछ लोग जो कहते हैं उससे इतना खराब है, लेकिन यह भी पूरी तरह से हानिरहित नहीं है। शायद थोड़ा अधिक वास्तविकता?
यात्रा से

EPS को अब तक उतनी आसानी से नष्ट या पुनर्चक्रित नहीं किया जा सकता है, जितना कि यहां कुछ उपयोगकर्ताओं द्वारा दर्शाया गया है।

चूंकि मैं WDVS की विरोधी हूं और इसलिए "पक्षपात" से बचना चाहती हूं, मैं Fraunhofer संस्थान और FIW म्यूनिख के सहयोग से बने नए अध्ययन पर नजर डालने की सलाह देती हूं। वहां कहा गया है, अन्य बातों के अलावा: **"यदि विनाश अवश्यंभावी हो, तो लेखकों के अनुसार आने वाले दशकों में ऊर्जा आधारित पुनः उपयोग प्राथमिक विधि होगी। क्योंकि प्रयुक्त होने वाले ज्वालरोधक HBCD की संभावित खतरा वर्गीकरण के कारण पुनर्चक्रण की संभावनाएं काफी सीमित हो जाएंगी।

इसलिए अध्ययन उद्योग को सुझाव देता है कि भविष्य में आसान विनाश के लिए नई संलग्नक तकनीक के विकास पर जोर दिया जाए और तकनीकी रूप से डॉप्लिंग तकनीक को आगे बढ़ाया जाए।"

इसलिए EPS को पूरी तरह से पुनर्चक्रित होने में अभी कई साल लगेंगे; जो आवश्यक रूप से इस प्रकार के नए इन्सुलेशन सामग्री के विकास की जरूरत को दर्शाता है। वर्तमान समस्या सामग्री की स्थायित्वता और पहले पीढ़ी की इन्सुलेशन प्लेटों के निपटान की है। इसलिए "विशेष अपशिष्ट" के तर्क को इतनी आसानी से खारिज नहीं किया जा सकता।

**स्रोत: Fraunhofer भवन भौतिकी संस्थान और FIW म्यूनिख के अध्ययन „Rückbau, Recycling und Verwertung von WDVS“

सादर, निर्माण विशेषज्ञ

कि इसमें HBCD है, इसमें कोई शक भी नहीं है, फिर भी EPS को Styropor के साथ एक ही कारखानों में समान रूप से माना जाता है...

लेकिन HBCD सोफों, वस्त्रों और विद्युत् उपकरणों में भी अग्निरोधक के रूप में मौजूद है... क्या अब सब कुछ विशेष कचरा है?

क्या यहाँ दोहरे मानदंड नहीं अपनाए जा रहे हैं?

क्या यहाँ दोहरे मापदंड लागू नहीं हो रहे हैं?

एक काम करना, बिना दूसरे को छोड़े: मैं तुम्हारी बात मानता हूँ। बस - हमेशा विकल्प रहता है!

शुभकामनाएँ, Bauexperte

मैंने इसे जैसा ऊपर लिखा है, जानबूझकर घर से चिपकवा लिया क्योंकि यह फंक्शन बहुत अच्छा करता है और कोई विशेष कूड़ा नहीं बल्कि एक सामान्य निर्माण सामग्री है... जो कई अन्य कथित रूप से पारिस्थितिक रूप से सुरक्षित सामग्रियों के विपरीत बहुत अच्छी तरह से पुनर्नवीनीकरण की जा सकती है...

लेकिन यह जरूरी नहीं है, क्योंकि यदि ठीक से लगाया जाए, तो यह कम से कम तब तक लगा रहता है जब तक प्लास्टर हटाया न जाए

मेरा मानना है कि WDVS किसी भी तरह से एक अच्छा कार्य नहीं करता, यानी इमारत की एक उपयुक्त बाहरी परत बनाने में। यह न तो कठोर है और न ही टिकाऊ, न तो (अनजाने में हुई) हिंसा का सामना कर पाती है, न ही कुछ जानवरों (जैसे कठफोड़वा..) और दीर्घकालिक मौसम परिवर्तन का। यहाँ एक एकरूप निर्माण बेहतर होता है। दोहरा खोल तो और भी बेहतर। इसलिए मेरा विचार है कि WDVS सबसे खराब विकल्प है जो कोई कर सकता है।

दूसरी ओर, मैं आपकी बात से सहमत हूं: यह काम करता है, इसलिए इसे वास्तव में "खराब" नहीं कहा जा सकता, लेकिन विकल्प मेरे विचार में बेहतर हैं। और मैं शायद ही किसी बिल्डर को यह विश्वास दिला पाऊं कि वह इतना पारिस्थितिक रूप से स्वच्छ conciencia रखता है कि इन्सुलेशन की पुनर्नवीनीकरण योग्यता निर्णय को बहुत प्रभावित करती है।