रियल एस्टेट ऋण की देय तिथि - किन परिस्थितियों में?

आपके जवाबों के लिए धन्यवाद! तो मैं यह समझता हूं और मैंने पहले भी ऐसा ही सोचा था: बैंक के पास कानूनी तौर पर यह विकल्प है कि वह एकदम से ऋण की पुनर्भुगतान मांग सकता है, खासकर जब "संपत्ति की स्थिति में महत्वपूर्ण गिरावट" को स्पष्ट रूप से परिभाषित नहीं किया गया है और इसे अदालतों द्वारा व्याख्या की जानी पड़ती है।

हालांकि, बैंक संभवतः ऐसा नहीं करेंगे, जब तक किस्तें नियमित रूप से आती रहेंगी, क्योंकि वह मानते हैं कि इससे उन्हें वित्तीय नुकसान होगा। जो शायद सही भी है।

यह हमेशा वही गलतफहमी होती है कि लालची बैंक खुश होंगे जब वे मांग कर सकेंगे और सारी कीमती संपत्तियां लेकर चलेंगे।

एक बैंक का सिर्फ एक ही हित है: कि ब्याज आय स्थिर बनी रहे। और यह तभी संभव है जब ऋण की अदायगी होती रहे। ऐसा कोई विभाग नहीं है जो रोजाना हर ग्राहक की क्रेडिट योग्यता की जांच कर सके। जांच केवल ऋण की वापसी की निगरानी पर आधारित होती है।

हालाँकि, Baugesetzbuch 490 भी है। वहाँ यह इतना स्पष्ट नहीं है; विशेष रूप से एक महत्वपूर्ण गिरावट (भले ही वह केवल धमकी हो) बैंक के कार्यवाही करने का कारण या अनुमति दे सकती है।

हम मुख्य गिरावट (क्रेडिट योग्यता या संपत्ति की) के बारे में बात नहीं कर रहे हैं। यह हमेशा से AGBs के अनुसार परिणामों (जैसे अतिरिक्त सुरक्षा, समाप्ति आदि) का कारण रही है। यह नया नहीं है। इसलिए, मैं अपने कथन पर, व्यावहारिक रूप में, बना हूँ।

मैंने पिछले 25 वर्षों में कोई भी ऋण नहीं देखा है जिसे अनुचित रूप से समाप्त किया गया हो। यहां तक कि बेरोजगारी की स्थिति में भी बैंक हस्तक्षेप नहीं करता यदि किस्तें चुकाई जा रही हों। केवल तब जब ऋणग्राही किस्तें चुकाना बंद कर देता है, बैंक प्रतिक्रिया करता है।
ऐसी संपत्ति में गिरावट, जो नई आकलनों के दौरान पाई जाती है (यह आमतौर पर केवल निवेश संपत्तियों के मामले में होता है), अक्सर बैंक की सुरक्षा स्थिति पर चर्चा का कारण बनती है।

बैंक के पास कानूनी तौर पर निश्चित तौर पर यह अधिकार है कि वह ऋण को तुरंत देय कर सके, खासकर जब "संपत्ति की स्थिति में महत्वपूर्ण गिरावट" स्पष्ट रूप से परिभाषित नहीं है और इसे अदालतों द्वारा व्याख्यायित किया जाना होता है।

तुरंत नहीं होता। और जैसा कि लिखा गया है, महत्वपूर्ण गिरावट का एक हिस्सा यह भी है कि सुरक्षा जोखिम को और कवर नहीं करती। और इसके बारे में भी अदालत के फैसले हैं।

एक बहुत ही सैद्धांतिक परिस्थिति यह हो सकती है जैसे कोई संपत्ति किसी बूम के दौरान खरीदी गई हो और 100% या उससे अधिक ऋण से वित्त पोषित हो।
अब एक महत्वपूर्ण संकट आता है और संपत्ति का मूल्य गिरकर उस खुला ऋण के मूल्य से नीचे आ जाता है।
अब आप आते हैं और साथ ही आपके पास अन्य संपत्ति संबंधी कठिनाइयाँ हैं या आप कोई प्रतिपूरक सुरक्षा आदि प्रदान नहीं कर सकते। तब यह 490 के लिए मामला होगा।

अचानक नहीं होता। और जैसा लिखा है, एक हिस्सा मुख्य गिरावट का यह है कि सुरक्षा जोखिम को अब पूरी तरह से कवर नहीं करती। और इसके बारे में भी अदालत के फैसले हैं।

एक बहुत ही सैद्धांतिक परिदृश्य उदाहरण के लिए यह हो सकता है कि किसी हाइप के दौरान संपत्ति खरीदी जाए और 100% या उससे अधिक ऋणात्मक मूल्यांकन के साथ फंडिंग की जाए।
अब एक गंभीर संकट आता है और संपत्ति का मूल्य उस बकाया ऋण के मूल्य से नीचे गिर जाता है।
अब आप आते हैं और आर्थिक रूप से भी परेशान हैं या आप कोई अन्य सुरक्षा प्रदान नहीं कर सकते हैं। तब यह 490 के लिए मामला हो सकता है।

फिर हर बैंक खुश होगी जब ऋण चुकाया जाएगा! यह अधिकतर सैद्धांतिक है।

फिर हर बैंक खुश होती है जब इसे सेवा दी जाती है! यह अधिक सैद्धांतिक प्रकृति का है

बिल्कुल। इस समय स्थिति शानदार है। सवाल यह होगा कि गंभीर संकट में बैंक कैसे कार्य करेंगे ताकि जोखिम पद को कम किया जा सके। और इसमें वे अधिक प्रभावित होंगे जिनका उधार मूल्यांकन बहुत अधिक है, बजाय उनके जिनके पास बफर है (उधार मूल्यांकन और मूल्य के बीच)।

बिल्कुल। इस समय स्थिति बहुत अच्छी है। सवाल यह होगा कि बैंक एक गंभीर संकट में जोखिम स्थिति को कम करने के लिए कैसे कार्य करेंगे। और इसमें वे अधिक प्रभावित होंगे जिनका गिरवी मूल्य बहुत उच्च है, उन लोगों की तुलना में जिनके पास (गिरवी मूल्य और मूल्य के बीच) एक बफर होता है।

हाँ, और फिर? क्या वे ऋणों को भारी मात्रा में रद्द कर देंगे और संकट को बढ़ाएंगे?

कोई भी बैंक अचल संपत्ति या ऋण व्यापारी नहीं बनना चाहता।