ग्राउंड प्लान अनुकूलन टाउनहाउस 160 वर्गमीटर, लगभग 145 NWF

हमारा अचानक आर्किटेक्ट से एक टेलीफोनिक बातचीत हो गया और हमने उनके वर्तमान डिज़ाइनों पर चर्चा की, साथ ही उन विचारों पर भी जो ने अपनी योजना में "संकेतित" किए हैं। उन्होंने बार-बार कहा कि वे हाउसटेक्निक और उपभोक्ताओं को करीब लाना चाहते हैं। तो अगर मान लें कि हाउसआनश्लुस ऊपर बाएं तरफ है, तो फिर ओजी में बाथरूम को उस कोने में और किचन को बाईं हाउससाइड पर रखना चाहिए।

हाउसआनश्लुस से किचन तक की Leitungführung "सीढ़ियों के माध्यम से" उन्हें बहुत अच्छी नहीं लगती। विकल्प हो सकता है या तो Fußboden के नीचे Fußbodenheizung के तहत (जो वे पसंद नहीं करते), छत के नीचे (सीढ़ी क्षेत्र में संभव नहीं), या फ़ुटबोडेन पर (सीढ़ी क्षेत्र में शायद स्वीकार्य होगा)।

हमने तय किया है कि सोमवार को हम उन्हें सुझाव/विचार देंगे और फिर योजना के साथ आगे बढ़ेंगे। आज की बातचीत आपके इनपुट की वजह से एक स्पष्ट कदम आगे थी।

हाँ, मैंने तो पहले ही इशारा किया था कि [Gast] और [HAR] शायद अपनी जगहें बदलनी पड़ेंगी। हालांकि, अगर तुम मुझसे पूछो तो वास्तुकार थोड़ा ज्यादा कर रहा है।

हाँ, मैंने तो पहले ही संकेत दिया था कि शायद गेस्ट और HAR को अपनी जगहें बदलनी पड़ेंगी। हालांकि, अगर आप मुझसे पूछें तो आर्किटेक्ट थोड़ा अतिशयोक्ति कर रहा है।

मेरे अनुसार, वह हाउसटेक्निक और स्टैटिक के विषयों में बहुत सावधान है। मुझे लगता है कि यह एक तो उसकी स्वाभाविक प्रवृत्ति है और दूसरा ये ऐसे विषय हैं, जिन्हें कोई और विस्तार से योजना बनाता/गणना करता है। मैं अच्छी तरह सोच सकता हूं कि वह कुछ ऐसा नहीं देना चाहता जिससे अगला योजनाकार सिर हिलाते हुए उसे वापस कर दे।

इसलिए "वह थोड़ा अतिशयोक्ति करता है" जैसी оценки मेरे लिए बहुत मददगार हैं।

और दूसरी बात, ये ऐसे विषय हैं जिन्हें कोई अन्य व्यक्ति विस्तार से योजना बनाता/गणना करता है। मैं अच्छी तरह समझ सकता हूँ कि वह बस कुछ ऐसा नहीं देना चाहता जिससे अगला योजनाकार सिर हिलाए और उसे वापस भेजे। इसलिए "वह थोड़ा अतिशयोक्ति कर रहा है" जैसी टिप्पणियाँ मेरे लिए बहुत मददगार हैं।

फिर आप भी हमारी थोड़ी मदद करें और विभिन्न योजनाकारों के बीच कार्य विभाजन को एक बार समझाएं (?)

बिल्कुल, लेकिन कृपया मुझसे यह मत पूछो कि ऐसा क्यों है।

संपत्ति के मालिक हैं (एक आर्किटेक्ट (A) और एक उद्यमी (U))। उन्होंने एक अन्य इंजीनियरिंग फर्म (B) के साथ मिलकर निर्माण परियोजना की योजना बनाई है। आर्किटेक्ट की अपनी एक आर्किटेक्चर फर्म (C) भी है। खरीदारी से पहले मेरा मुख्य संपर्क विक्रेता (U) के साथ था और प्रश्नों के लिए (C) के एक कर्मचारी के साथ भी। मैं इस व्यवस्था को इस तरह समझता हूँ कि (B) और (C) परियोजना योजना, लागत निर्धारण, और बुनियादी रूप से बिक्री और बाद में निर्माण शुरू होने तक की सभी जिम्मेदारियाँ संभालते हैं। हालांकि, कार्यान्वयन योजना और अगले सभी चरणों के लिए एक और आर्किटेक्चर फर्म (D) को अनुबंधित किया गया है और हम इस स्थिति में हैं कि (C) वर्तमान स्थिति को संभवतः अच्छी तरह से व्यवस्थित रूप में (D) को सौंपना चाहता है।

मुझे पूरी तरह से समझ में नहीं आता कि यह व्यवस्था क्यों चुनी गई है और इसलिए संचार मार्ग जटिल हैं। इससे यह भी हुआ कि मैंने एक तरह का अविश्वास व्यक्त किया है (मेरे KfW55 प्रोजेक्ट थ्रेड को देखें) और जानकारों के अनुभव अन्य बिल्डर्स के साथ बहुत सकारात्मक नहीं थे। लेकिन यदि थोड़े अप्रत्यक्ष संचार मार्गों को छोड़ दिया जाए तो अब तक के परिणाम बिना किसी अपवाद के बहुत अच्छे रहे हैं।

मुझे पूरी तरह से समझ नहीं आता कि यह निर्माण ऐसा क्यों चुना गया और इसके कारण संचार के तरीके जटिल हैं।

आपका टाउनहाउस स्पष्ट रूप से अन्य आवास इकाइयों की कतार से अलग नहीं होना चाहिए, जैसे कि थ्रेड में है - और वहाँ: आप देख सकते हैं कि कितनी भ्रमित करने वाली जटिल रूप से एक भूखंड विकास संरचना बनाई जा सकती है; वहाँ आप "अभी भी अच्छे हाल में हैं" :)