मिक्सर के बिना नल? केवल गर्म/ठंडा?

मॉइन,
यह पूर्णतः इलेक्ट्रॉनिक DE का फायदा है, वे अपनी Leistung लगभग बिना किसी चरण के नियंत्रित कर सकते हैं, जबकि हाइड्रोलिक केवल 3 हीटिंग पैट्रोन को चालू या बंद कर सकते हैं।
कर्मिट

[vom Tablet verwischt]

मैंने गणना के लिए एक महंगी गरम पानी की हीट पंप Stiebel Eltron चुनी है। वहाँ मुझे तकनीकी डेटा के रूप में सबसे सस्ती हीट पंप मिली (दुर्भाग्य से जिसकी कार्य क्षमता बहुत कम है, निश्चित ही बेहतर प्रदाता होंगे; लेकिन बेहतर है कि गणना सतर्कता से करें):
200लीटर गरम पानी टंकी, कार्य संख्या लगभग 3.5, लागत 2000€, यदि आप गरम पानी को अधिकतम पर नहीं गरम करते हैं तो लगभग 1kWh ऊर्जा (ध्यान दें, यह विद्युत मात्रा नहीं है) प्रतिदिन की उपलब्धता नुकसान।
(यदि आप सौर ऊर्जा से गरम करते हैं, तो यह कम महत्वपूर्ण होगा)।
यह X € विद्युत लागत और वार्षिक गरम पानी ऊर्जा आवश्यकता Y के लिए लागत देता है:
X*((Y+365)/3.5)
इसके विपरीत, तुरंत गर्म करने वाला उपकरण सीधे लागत करता है:
X*Y

दोनों लागतों का अंतर बताता है कि हीट पंप की तुलना में तुरंत गर्म करने वाला कितना सस्ता/महंगा होगा:
X*Y - X*((Y+365)/3.5)

यदि यह मान धनात्मक है, तो हीट पंप द्वारा गरम करना सस्ता होगा (और यह संख्या दर्शाती है कि प्रति वर्ष कितना बचता है)। इसमें पाइपलाइन/अन्य नुकसान/तुरंत गर्म करने वाले के कार्य क्षमता (जो छोटी अवधि पर 1 से कम होती है) जैसी विशेषताएँ शामिल नहीं हैं, जो कहीं न कहीं आपस में मिल सकती हैं।

उदाहरण: X= 0.2 (20 सैंट प्रति किलоват घंटा बिजली लागत), Y=600 (किलоват घंटे गरम पानी आवश्यकता)
0.2*600 - 0.2*((600+365)/3.5)=120 - 55.14=65€।
इस प्रकार, प्रति वर्ष 65€ बचता है, लेकिन 2000 यूरो निवेश करना पड़ता है। यह उदाहरण में लाभदायक नहीं होगा। लेकिन यदि आपको सस्ती हीट पंप मिल जाए, या जरूरत अधिक हो, तो यह पूरी तरह अलग हो सकता है। इसके अलावा, आप गैस थर्म के साथ भी यही गणना कर सकते हैं, क्योंकि प्रति किलоват घंटा लागत का अनुपात हीट पंप के समान होता है।

अगर नल को पूरी तरह से नहीं खोलते (गरम), तो गर्म पानी बिलकुल नहीं आता क्योंकि जलरोधक ही चालू नहीं होता। यह भले ही इलेक्ट्रॉनिक है, न कि हाइड्रोलिक, लेकिन फिर भी इसे चालू होने के लिए न्यूनतम प्रवाह की जरूरत होती है।

फिर आप ठंडे पानी का नल भी ले सकते हैं।

मेरा नल नो-नेम है, मुझे नहीं पता कि यह सिद्धांत ब्रांडेड नलों में भी होता है या नहीं। मुझे यह बहुत अच्छा लगता है, क्योंकि हमेशा सबसे पहले ऑटोमेटिक ठंडा पानी खुलता है, और केवल तब ही जब आप पूरी तरह घुमाते हैं तो गर्म पानी आता है। जिन नलों का लीवर ऊपर होता है, उन्हें भी हमेशा बीच की स्थिति में घुमाया जाता है। इससे अक्सर गुनगुना पानी मिलता है, जबकि अक्सर इसकी जरूरत नहीं होती।

मुझे लगता है कि यह इस बात पर बहुत निर्भर करता है कि स्टोरेज टैंक कितना पानी समाहित करता है और रोजाना कितना गर्म पानी इस्तेमाल किया जाता है। इसे सामान्य रूप से 20 दिनों के लिए निश्चित रूप से नहीं कहा जा सकता।
यह पूरी तरह से तर्कसंगत है कि जितना कम गर्म पानी उपयोग किया जाएगा, उतना ही ज्यादा एक फ्लो हीटर फायदेमंद होगा। हमारे यहां 2 लोगों के साथ और केवल शावर के इस्तेमाल के साथ सालाना 33 क्यूबिक मीटर पानी (गर्म और ठंडा दोनों) की खपत के साथ फ्लो हीटर निश्चित रूप से फायदेमंद है। गणना की जाए तो 2 लोगों के लिए प्रतिदिन 90 लीटर पानी व्यय होता है, जिसमें ठंडा पानी भी शामिल है।
किराए के फ्लैट की तुलना में हमें लगभग वही परिणाम मिला है, हालांकि वहां हमने पड़ोसियों के गर्म पानी का भी भुगतान किया था। ऑपरेशन लागतें भी समान हैं, इसलिए यह केवल एक सवाल बचता है कि नई स्थापना लाभदायक होगी या नहीं। गर्म पानी का हीट पंप लगभग 700 यूरो खर्च करेगा, जिसे फिर से वसूलना मुश्किल होगा। एकमात्र फायदा यह होगा कि यह दिन में सौर ऊर्जा (फोटोवोल्टाइक) से चार्ज हो सकता है और प्रति किलोवाट घंटे की लागत केवल 10 सेंट होगी। यहां मुख्यतः रात और दोपहर को शावर लिया जाता है, बहुत अलग समय पर, इसलिए मैं स्टोरेज क्षमता को लेकर कोई समस्या की उम्मीद नहीं करता।
हम भी सोच रहे थे कि kfw 100 प्रमाणन के लिए फ्लो हीटर के बजाय हीट पंप की जरूरत होगी, लेकिन ऐसा नहीं था क्योंकि पेललेट बॉयलर से ही जैविक ऊर्जा का हिस्सा आसानी से पूरा हो गया।

एक व्यक्ति प्रतिदिन 45 लीटर पानी कैसे निकाल पाता है सभी चीज़ें शामिल करके???
हमारे यहां अकेले जब मैडमा शावर लेती हैं तो 150 लीटर पानी निकलता है (जो कि Raindance और बहुत आरामदायक नहाने का नतीजा है)।
फिर भी, अगर हर कोई दिन में 5 बार टॉयलेट फ्लश करता है, तो बचाने के बावजूद भी लगभग 30-40 लीटर पानी लगता है।
इसके अलावा वॉशिंग मशीन, डिशवॉशर, खाना पकाने आदि भी होता है...
बिल्कुल, अगर मीटर केवल 33 मी³ दिखाता है तो यह संभव है, पर मैं यह कैसे समझाऊं...

इसके अलावा, मैं हमेशा एक ही तापमान पर शावर नहीं लेता और शावर में तापमान नियंत्रित करना ज्यादा आसान होता है बजाय इसके कि मैं सोचूं, 'ओह नहीं, आज थोड़ा ठंडा चाहिए', 'म्म्म नहीं, फिर भी ज्यादा ठंडा है।'
तो मैं इसे अधिकतर खेल समझता हूं और बचत के प्रभाव के बारे में शायद ही कहा जा सकता है...

मॉइन,

Allein wenn Madama duscht rauschen bei uns 150L durch (was zugegebenermaßen der Raindance und sehr gemütlichem Duschen geschuldet ist.

यह नहाना नहीं है, यह घोल बनाने जैसा है ... नहाने के लिए आमतौर पर लगभग 40 लीटर पानी लगता है।

केर्मिट

कहा था न, यह एक तो Raindance की वजह से है, जो 18L/min गुजरने देता है और बहुत लंबी नहाने की वजह से। लेकिन 2 x 40L होने पर भी दोनों के लिए खाना पकाने, बर्तन धोने, कपड़े धोने और शौचालय फ्लश के लिए 10L बचते हैं!!!