नमस्ते,
ओह हाँ, मैं इसे बेहद सार्थक मानता हूँ कि Leistungsphasen को अनुबंधित रूप से अलग किया जाए। इससे आप निर्माण अनुमति मिलने के बाद जांच सकते हैं कि आर्किटेक्ट के साथ सहयोग ठीक चल रहा है या नहीं।
मैं भी इसी तरह सोचता हूँ …
अगर यह काम करता है, तो आर्किटेक्ट के साथ प्रोजेक्ट खत्म करना बिल्कुल उचित है। अचानक से GU के साथ क्यों जारी रखना चाहिए? यह मेरे लिए बिल्कुल समझ से परे है।
लेकिन यह आम तौर पर प्रैक्टिस में होता है – मैं केवल अनुमान लगा सकता हूँ कि इसका कारण यह है कि संभावित निर्माणकर्ता एक स्वतंत्र आर्किटेक्ट से “रोचक जगह का विभाजन” अपेक्षित करते हैं, बजाय कि एक अनुबंधित आर्किटेक्ट के। इसके अलावा यह भी हो सकता है कि कई GU केवल "अपना प्रोग्राम" पेश करते हैं; शायद थोड़ी दीवारें हिलाते हैं और बस। जो बात दोनों व्याख्याओं में स्थिर रहती है, वह यह है कि आर्किटेकचरल लागत दो बार भुगतान होती है, इसलिए यह समझ में नहीं आता – आर्किटेक्ट के पक्ष में प्रारंभिक निर्णय के बाद और यह मान कर कि सहयोग सुचारू है – GU को नियोजित करना।
खुद से आर्किटेक्ट के साथ सब कुछ करने के लिए मेरे पास बस समय नहीं है
और इसलिए आर्किटेक्ट के साथ काम करना चाहिए। यही तो फायदा है। आप कारीगरों के चयन से लेकर सामग्री और सजावट के चयन तक सब कुछ कर सकते हैं, लेकिन करना अनिवार्य नहीं। आप पूरी तरह स्वतंत्र हैं और आर्किटेक्ट को स्वतंत्रता दे सकते हैं बिना डर के कि सस्ती सामग्री खराब या गलत संरचनाओं के लिए इस्तेमाल हो। ज़रूरी है कि आप उस पर भरोसा करें।
मैं आपको नकारना मुश्किल समझता हूँ क्योंकि मैं आपकी तार्किक टिप्पणियों की बहुत कदर करता हूँ, लेकिन वास्तविकता थोड़ा अलग है; शायद आप भी एक गलत धारणा में हैं, जिसमें मैं भी कभी-कभी फंस जाता हूँ – आप और मैं सम्भवतः अलग तरह से काम करते हैं :D वर्षों के अनुभव में, मैंने कई बार विभिन्न आर्किटेक्ट्स के साथ काम किया है, दोनों आंतरिक और बाहरी; उनके चरित्रों की विविधता उतनी ही है जितनी कि निर्माणकर्ताओं की। उनमें से अधिकांश के पास एक सामान्य विशेषता है: वे निर्माणकर्ता/विक्रेताओं से बहुत धैर्य और समय मांगते हैं। इसलिए मैंने यह नियम बनाया है कि जो संभावित निर्माणकर्ता निर्माण प्रक्रिया में अत्यधिक हस्तक्षेप करना चाहते हैं और जिसके पास
उचित समय है, उन्हें आर्किटेक्ट की परियोजना देखरेख में सौंप दिया जाए।
तुम्हें अपने GU पर भी भरोसा करना चाहिए, लेकिन वह अक्सर (अक्सर, हमेशा नहीं) सबसे अधिक लाभ कमाने की कोशिश करता है। दुर्भाग्य से, इसमें उचित सामग्री का चयन और अच्छी संरचनाएं प्रभावित होती हैं......
हर GU के साथ ऐसा नहीं होता – समस्या तब शुरू होती है जब गंभीर विक्रेता BV की सही लागत बताते हैं; सरल स्वभाव वाले लोगों की सामान्य प्रतिक्रिया होती है: "लेकिन xyz कंपनी तो बहुत _सस्ती_ है"। ऐसे निर्माणकर्ता लगातार सस्ते विक्रेता के पास चले जाते हैं और बाद में जब पता चलता है कि पूर्व में टाला गया गंभीर विक्रेता वास्तव में सही आंकड़े पेश कर रहा था – तो खूब हंगामा मचता है और रेडियो/टीवी और इंटरनेट का जबरदस्त सहारा लिया जाता है। कभी-कभी मुझे यह मामूली शक होता है कि ऐसा बिलिंग सिर्फ इस एक उद्देश्य के लिए किया जाता है कि पहले की गई गलत फैसले से भागा जाए…
“सबसे अधिक लाभ” के संदर्भ में एक शब्द और: आम तौर पर BV की लागत के बाद,
स्थिर प्रतिशत कंपनी के लाभ के लिए जोड़ा जाता है; यह सही भी है क्योंकि कंपनी को मुनाफा कमाना होता है। प्रतिशत अलग-अलग होता है, यह इस बात पर निर्भर करता है कि कंपनी नमूना घर चलाती है या भारी प्रचार करती है या नहीं। यहां निर्माता, लकड़ी के घर और ठोस घर निर्माताओं में फर्क यही है कि आर्किटेक्ट
मजबूर है अपनी फीस HOAI के आधार पर निर्धारित करने के लिए; फीस को बहुत अधिक घटाना या बढ़ाना संभव नहीं है। यदि मैं दोनों विकल्पों – GU के अधिक शुल्क या आर्किटेक्ट के honorar – की तुलना करता हूँ, तो पाता हूँ कि उनके बीच बड़ा अंतर नहीं होता।
मेरा दृढ़ विश्वास है कि यह उपयुक्त नहीं है कि आर्किटेक्ट और GU के बीच बोली-बाज़ी हो कि कौन अच्छा विकल्प है BV के लिए; कभी GU सही होता है, कभी आर्किटेक्ट। दोनों को एक साथ मिलकर काम करना चाहिए ताकि हमारी दोनों इंडस्ट्री सामाजिक दृष्टि से सही ढंग से प्रस्तुत हो – और सामाजिक रूप से स्वीकार्य हो। इसके लिए आवश्यक है कि संभावित निर्माणकर्ताओं को यह समझाया जाए कि उन्हें अपना BV थोड़ा भविष्य के लिए स्थगित कर देना चाहिए। यदि यह समझ बनाया जाए, तो हमारी इंडस्ट्री में आज जितने धोखेबाज हैं उनकी संख्या बहुत कम होगी। क्यूंकि उपरोक्त निर्माणकर्ता उन लोगों को बढ़ावा देते हैं, जो पूरी इंडस्ट्री की बदनामी करते हैं।
बस मेरी दो बातें।