आर्किटेक्ट द्वारा निर्माण विवरण: किसे अनुभव है?

नमस्ते सभी को,

मुझे उन निर्माणकर्ताओं के अनुभव में रुचि है जो आर्किटेक्ट के साथ निर्माण कर चुके हैं, कि आर्किटेक्ट ने निर्माण विवरण के लिए कितना प्रयास किया।

मेरे आर्किटेक्ट्स को निर्माण विवरण से बहुत एलर्जी है। यह केवल GUs में ही होता है और वैसे भी, लागत योजना की गियरकलिस्ट उसी उद्देश्य को पूरा करती है। इससे तो उपकरण की विशेषताएँ अप्रत्यक्ष रूप से लागत के आधार पर (हा हा!) या स्पष्ट रूप से नामकरण के जरिए (जैसे कि पृथ्वी ऊष्मा ड्रिलिंग की लागत) स्पष्ट हो जाती हैं।
इसके अलावा, इस समय तक विवरण अनजान होते हैं और यह निर्माणकर्ता की इच्छाओं और परिवर्तनों पर निर्भर होता है। मैं व्यक्तिगत रूप से भी यही सोचता हूँ, मेरे लिए केवल यह स्पष्ट होना महत्वपूर्ण है कि लागत की स्थिति पर्याप्त ऊँची हो। यह मुझे सुरक्षा के लिए पूरी तरह से पर्याप्त है।

बैंकों को यह इतना पसंद नहीं आता। वे थोड़ी प्रोजा चाहते हैं। यह संभवतः गिरवी मूल्य निर्धारण के निर्धारण से जुड़ा होता है।

आपके यहां यह कैसे चला? क्या आर्किटेक्ट ने निर्माण विवरण प्रदान किया? इसकी सीमा क्या थी?
मैं अभी भी खोज रहा हूँ कि क्या उन्हें HOAI के अनुसार इसके लिए बाध्य नहीं किया गया है...

एलेक्स, पेशेवर रूप से मैंने अक्सर आर्किटेक्ट के साथ काम किया है। कल ही फिर से सबमिशन हुआ, 13.11. को प्रोजेक्ट शुरू होगा। यह हमेशा ठीक वैसा ही होता है जैसे तुम बताते हो। चूंकि हम कुछ भी फाइनेंस नहीं करते, इसलिए इससे कोई फर्क नहीं पड़ता। आर्किटेक्ट सही कहते हैं, योजना और निविदा से सब कुछ निकलता है। अपनी चिंता बताओ। मूल्य अनुशासन के लिए यह बहुत जरूरी है कि निविदा पूरी हो और इस तरह तैयार की गई हो कि तुम्हारी अपेक्षाएं उसमें शामिल हों। इससे तुम बदलावों से बच जाओगे, जो हमेशा अतिरिक्त लागत पैदा करते हैं। अगर तुम इसमें अस्पष्ट हो तो तुम दरवाज़े खोल देते हो। कार्स्टेन

हाँ, हमारे यहाँ भी बैंक को ऐसे ही एक Bauleistungsbeschreibung चाहिए थी, आर्किटेक्ट ने सिर हिलाया और एक DIN A4 पेज बनाया सामान्य ब्लाब्ला के साथ, जैसा कि ज्यादातर Bauleistungsbeschreibung में होता है: उच्च गुणवत्ता वाली वेंटिलेशन प्रणाली और सैनिटरी उपकरण, आधुनिक विद्युत उपकरण। इसमें 15 मिनट लगे, बैंक ने इसे स्वीकार कर लिया और फाइल में रख दिया। इस विषय को खत्म माना गया, कि Bauleistungsbeschreibung से ज्यादा फायदा नहीं होता, किसी को फर्क नहीं पड़ता...असल में यह पूरा बेकार है।

हमने आर्किटेक्ट के साथ मिलकर हर एक विवरण का नमूना तैयार किया। फ्लाइसेन और सैनिटेर के लिए तय तारीख पर वे हमारे साथ थे, हमने कुछ काम खुद किया, कुछ नमूने मंगवाए, और अन्य चीजें जैसे स्विच और दरवाज़े के हैंडल हमने ऑफिस में चुनीं। साथ मिलकर एक निर्माण कार्य विवरणिका बनाई गई जिसमें फोटो और संक्षिप्त विवरण शामिल थे। आर्किटेक्ट के निर्माण प्रबंधक ने इससे एक विस्तृत विवरण भी तैयार किया। यह सामान्य निर्माण कार्य विवरणिका के साथ जो GU द्वारा आर्किटेक्ट के चयनित द्वारा बनाई गई है संलग्न है। इसका मतलब है कि अब हमारे पास एक GU अनुबंध है जिसमें विस्तृत निर्माण कार्य विवरणिका है, आर्किटेक्ट का एक निर्माण प्रबंधक निरीक्षण और समन्वय के लिए है, और एक स्वतंत्र विशेषज्ञ भी मौजूद है।

मेरे आर्किटेक्ट्स को निर्माण विवरणों से गंभीर एलर्जी है। यह केवल GUs के साथ ही होता है

तो अगर उन्हें अपने काम का यह हिस्सा पसंद नहीं है तो उन्हें डिज़ाइनर बन जाना चाहिए। किसी भी निर्माण सेवा विवरण की अस्पष्टता खराब होती है, और एक गैर-मौजूद निर्माण सेवा विवरण कुछ हद तक अत्यधिक अस्पष्ट होती है। योजना बनाना केवल ड्राइंग नहीं है, लागत और गुणवत्ता को सक्रिय रूप से प्रभावी ढंग से नियंत्रित किया जाना चाहिए और किया जा सकता है।

यह इस बात का सवाल नहीं है कि वे कोई निविदा नहीं करते हैं। वे केवल इस एक्सपोज़ फॉर्म को पसंद नहीं करते हैं, जिसे रूप्सन ने उदाहरण में बताया था। और सवें की तरह एक निर्माण सेवा विवरण, जिसके द्वारा वह एक जीयू को नियुक्त करता है, हमें नहीं चाहिए।