क्या केवल विवाहित जोड़े ही मिलकर वित्तपोषण कर सकते हैं?

यह सही नहीं है। वे केवल अधिक सावधानी से जांच करते हैं, क्योंकि जोखिम अधिक हो सकता है (जरूरी नहीं)। शर्तें उस कारण से सामान्यतः खराब नहीं होतीं कि एक अतिरिक्त सह-ऋणधारक मौजूद है। बैंक के साथ क्या समस्या हो सकती है? स्व-नियोजित अपना व्यवसाय नष्ट कर देता है और कर्मचारी को अकेले ही ऋण चुकाना होगा। यह तब अलग नहीं होता जब कर्मचारी ने शुरुआत से ही अकेले ऋण लिया हो।

हम कम से कम इस तरह आगे बढ़ते हैं (हर साल 10,000 से अधिक ऋण गृह-निर्माताओं और खरीदारों को देते हैं)।

जैसा कहा गया, स्व-नियोजित को शामिल करने पर शर्तें सामान्यतः खराब थीं। अतिरिक्त शुल्क कभी-कभी स्पष्ट रूप से दिखाया गया था। बेहतर शर्तें केवल पार्ट 1 के अकेले ऋणधारक होने पर थीं।

आपकी तर्कसंगतता सुनाई देती है, लेकिन शर्तों में ऐसा नहीं लगता।

और पार्ट 2 अप्रत्यक्ष रूप से भुगतान करता है?

मुझे यह बहुत मूर्खतापूर्ण लगेगा

खैर, जब तक कोई विवाह अनुबंध मौजूद न हो, पार्ट 2 लाभ में भाग लेता है। और यह काफी न्यायसंगत लगता है।

यह सिर्फ एक ही पति या पत्नी का नाम भूमि रजिस्ट्री में होना और एक ही पति या पत्नी का उधारकर्ता होना। हालांकि, अलग होने आदि की स्थिति में निम्नलिखित विषयों के लिए नियम की आवश्यकता है:
[Zugewinn]
[Eigenkapital vom 2 Ehepartner] आदि।

यह होता है कि केवल 1 पति या पत्नी का नाम भूमि अभिलेख में होता है और केवल 1 पति या पत्नी ही ऋणग्राही होता है।
हालाँकि, अलगाव आदि के मामले में निम्नलिखित के संबंध में एक नियम होना आवश्यक है:
मुनाफा
दूसरे पति या पत्नी की अपनी पूंजी आदि

सही है

तो या तो सभी अलग-अलग वित्तीय स्थिति सहित अपनी पूंजी रखनी चाहिए या भूमि अभिलेख में शामिल होना चाहिए

मैं इसमें भावनात्मक नहीं हूँ

यह सही नहीं है। वे केवल अधिक सावधानी से जांच करते हैं, क्योंकि जोखिम अधिक हो सकता है (जरूरी नहीं)। शर्तें सामान्यतः खराब नहीं होतीं, केवल इसलिए कि एक अतिरिक्त सह-ऋणकर्ता मौजूद है। बैंक को क्या हो सकता है? स्व-रोजगार व्यक्ति अपना व्यवसाय बर्बाद कर देता है और कर्मचारी को अकेले ऋण चुकाना पड़ता है। यह तब अलग नहीं होता जब कर्मचारी ने शुरू से ही अकेले ऋण लिया हो।

हम कम से कम इसी तरह कार्य करते हैं (हर साल हजारों ऋण घर बनाने वालों और खरीदारों को देते हैं)।

बेहतर शर्तें केवल पार्ट 1 के अकेले ऋणकर्ता होने पर थीं।

दो लोगों के लिए जीवन यापन की लागत दो के हिसाब से ली जाती है, अकेले के लिए केवल एक बार। शायद यही कारण है...?

हालाँकि, विभाजन आदि के मामले में नियम आवश्यक हैं, जो
लाभ में वृद्धि
दूसरे पति-पत्नी की स्व-पूंजी आदि से संबंधित हैं।

क्यों यह? निश्चित रूप से यदि इच्छा हो तो किया जा सकता है, लेकिन मैं यहाँ लाभ में वृद्धि को न्यायसंगत मानता हूँ यदि पार्ट 2 साथ में भुगतान करता है। क्योंकि लाभ में वृद्धि तब दोनों द्वारा किया गया चुकाया गया किस्त और मूल्यवृद्धि होता है। यदि पार्ट 2 साथ में भुगतान करता है, तो अंत में वह खाली हाथ नहीं रहना चाहिए बल्कि लाभ में वृद्धि का आधा भाग प्राप्त करना चाहिए।

पार्ट 1 इसके विपरीत अंत में जमीन, स्व-पूंजी और लाभ में वृद्धि का आधा हिस्सा लेकर जाता है। सरल शब्दों में।