Le taux d'intérêt directeur des banques a été augmenté. Comment cela doit-il être évalué ?

C’est trop compliqué pour moi. Une valeur négative – donc les banques reçoivent de l’argent en récompense lorsqu’elles empruntent de l’argent à la banque centrale – ou bien on leur retire de l’argent quand elles laissent de l’argent chez elle sans le retirer ? Mais je dois aussi avouer que je ne me suis jamais vraiment sérieusement penché sur le sujet du taux directeur.

Les banques doivent payer des intérêts lorsqu’elles déposent des fonds auprès de la banque centrale (je ne sais toutefois pas si cela s’applique également aux réserves minimales que les banques DOIVENT déposer). La BCE/banque centrale est pour la banque un « port sûr » lorsqu’il s’agit de placer temporairement de l'« argent excédentaire ».
En période de crise, les banques ont limité leurs engagements de crédit au minimum afin de réduire les risques le plus possible. Cela a conduit à ce que l’économie ait du mal à obtenir des crédits ou n’en obtienne presque plus, ce qui a étouffé la conjoncture.
Selon moi, ce point est cependant déjà réglé - dans la mesure où cela reste acceptable pour chaque banque. Une banque veut en effet faire du business, elle accorde donc aussi des crédits à risque acceptable.

Avec le taux d’intérêt négatif sur les avoirs auprès de la banque centrale, celle-ci veut inciter les banques à accorder davantage de crédits.
Cependant, pour la banque, c’est une arme à double tranchant. Avec des clients « normaux » (en fonction de leur solvabilité), elle accorderait déjà des crédits. Pour augmenter l’octroi de crédits afin d’échapper à la pénalité sur les avoirs auprès de la banque centrale, la banque doit éventuellement prendre des engagements plus risqués qu’elle aurait autrement refusés. Cela a bien sûr des répercussions sur les fonds propres (pour presque chaque crédit, un pourcentage X de fonds propres doit être mis de côté – plus le risque est élevé, plus la mise de côté est importante) ainsi que sur le profil de risque de la banque (plus de risque de crédits = plus de risque de défaillance = risque global plus élevé = risque accru de faillite bancaire [même si des dispositions appropriées devraient déjà être prises à cet égard]).

Le point est : ce n’est pas aussi simple que le pensent la politique et la banque centrale.

(ob dies auch für die Mindestreserven gilt, welche Banken hinterlegen MÜSSEN, weiß ich allerdings nicht).

Non, cela ne s’applique pas dans ce cas. Je suis quand même ici le contrôleur de risque (d’adresse), et maintenant on va m’enlever mon travail. Mais f-PNo n’a rien à ajouter.

Avec le taux d'intérêt négatif sur les avoirs auprès de la banque centrale, la banque centrale veut obtenir que les banques accordent plus de crédits.
Pour la banque cependant, c'est une arme à double tranchant. Pour les clients "normaux" (en termes de solvabilité), elle accorderait de toute façon des crédits.

Malgré les taux négatifs, j'ai toujours l'impression que certaines banques (y compris notre plus grande banque en Allemagne) sont tellement rigides en matière d'octroi de crédits, même aux entreprises prospères. Pas question de prendre des risques. Il faut de préférence fournir des garanties à 300 %, ainsi qu'une couverture via SAB ou la banque de caution, etc. Dans notre cas, il ne s'agit même plus de crédits de fonds de roulement, mais le plus souvent de financements immobiliers. Il y a alors parfois des propositions du type : il faudrait déposer en plus de l'hypothèque un argent comme garantie à la banque.

Je peux imaginer les yeux d'un particulier voulant acheter une maison quand on lui dit : Vous obtenez de moi un crédit de 200 000 € à 2 % d'intérêt, à condition de placer chez nous 50 000 € à 0,05 % pendant toute la durée du crédit.

PS Je viens de remarquer que les caisses d’épargne logement fonctionnent un peu de la même manière :D

Bonjour D´Artagnon,

Je m'imagine les yeux d'un constructeur de maison quand on lui dit : Vous obtenez de ma part un crédit de 200 000 € à 2 % d'intérêt, si vous placez chez nous 50 000 € à 0,05 % pendant toute la durée du crédit.

C'est l'histoire du parapluie et du soleil... à mon avis rien de nouveau.

Cependant, j'interprète certaines décisions des banquiers *aujourd'hui* comme un gentil avertissement à l'attention des futurs propriétaires potentiels, pour reconsidérer l'idée de construire/acheter une maison (en raison du manque de revenus/apport personnel).

Cordialement, expert en construction

Je suis quand même le contrôleur des risques (d'adresse) ici, et maintenant on me prend même mon travail. Mais il n'y a rien à ajouter à f-PNo.

Même s'il est écrit Compliance Officer, ce n'est pas seulement Compliance Officer. Nous sommes une petite banque et je suis responsable de nombreux domaines.