Diviser le besoin de crédit en plusieurs prêts ?

Bonjour à tous,

je réfléchis en ce moment à savoir s’il est judicieux de diviser le besoin de crédit en plusieurs prêts – et si oui, comment.

J’ai beaucoup lu dans cette rubrique et j’ai le sentiment que la tendance chez la plupart est en faveur d’un gros prêt avec une longue fixation du taux (15, 20, 20+ ans).

Il y a trois raisons qui me poussent à envisager une division :

1) Vente de l’appartement après l’achèvement et l’emménagement dans la maison à à premier prêt, variable (alternativement, il serait aussi possible de convenir contractuellement d’un remboursement anticipé unique élevé et ce prêt variable ne serait pas forcément nécessaire).

2) Éviter les intérêts de mise à disposition à à apparaissent après 6 mois, alors que la durée de construction est de 9 mois ; choisir le montant du premier prêt de manière à pouvoir retirer la somme en 6 mois et en adéquation avec l’avancement des travaux, contracter le second prêt avec quelques mois de décalage temporel.

3) Pouvoir rembourser rapidement au moins une partie de la somme totale avec une courte fixation et donc une charge d’intérêt plus faible. Sécuriser le reste sur le long terme.

Concernant 1) Comme déjà dit, pas forcément nécessaire, d’autant plus que le taux se situe environ au niveau pour une fixation de 10 ans.

Concernant 2) La proposition/astuce est venue ainsi de la banque – comme déjà pour 1) il serait sûrement possible de convenir contractuellement d’une durée sans intérêt de mise à disposition, mais je ne sais pas si/ comment cela affecte le taux proposé.

Concernant 3) C’est l’idée qui m’occupe le plus. On aurait donc un taux mixte (je pense à un prêt 1 avec fixation de 5 ans, prêt 2 avec fixation de 10 ans), mais il faudrait veiller à ce que le paquet à fixation plus courte soit remboursé en priorité, afin qu’à l’expiration des 5 ans il soit réglé et qu’il ne faille pas renégocier et conclure pour un petit reste, d’autant plus qu’on serait alors lié à la banque. Mais cela serait aussi contradictoire, car il faudrait en fait rembourser en priorité le prêt au taux plus élevé.

Donc mes questions : Y a-t-il ici des personnes qui ont divisé ? Si oui, comment et pourquoi – sinon, mais que c’était une réflexion, pourquoi avez-vous décidé de ne pas le faire ?

Merci et salutations à tous !

Nous avons seulement la répartition habituelle avec un prêt à annuités et un prêt KFW de 50 000€.
Les deux avec environ 2 % d'amortissement initial.
Le prêt à annuités est remboursable exceptionnellement à 5 %. Le KfW est remboursable sans limite.

Avec les remboursements exceptionnels, je rembourse en priorité le prêt classique à annuités, car le taux d'intérêt et donc l'économie sont les plus élevés. Si un jour je rembourse le prêt KFW avec les remboursements exceptionnels, cela dépendra de l'évolution des taux d'intérêt. Plus c'est divisé, plus il devient difficile de décider ce qui doit être remboursé de manière judicieuse.

Rembourser un prêt entièrement n'a de sens que si l'on prévoit ensuite un revenu probablement plus faible (entrée à la retraite / désir d'enfant).
En général, le revenu augmente au fil des ans. Si maintenant une mensualité disparaît, il se peut que j'aie trop d'argent disponible. Il ne reste donc plus que les possibilités de remboursement exceptionnel. Mais si je les utilise aussi pleinement, je me limite moi-même dans le remboursement.

Un autre avantage d'une seule période de fixation du taux d'intérêt est la possibilité de changer de banque lors du financement de suivi. Si les prêts sont répartis et ne sont pas remboursés pendant la première période de fixation du taux d'intérêt, alors il m'est difficile de changer.

il faudrait cependant veiller à ce que le prêt à court terme soit remboursé en priorité

C'est selon moi le problème. Car en fait, tu souhaites privilégier le remboursement du prêt au taux d'intérêt le plus élevé. C'est pour cette raison que j'ai rapidement écarté l'idée de le diviser, ou que je ne l'ai pas poursuivie de manière approfondie.

Bonjour,

la vente de l’ETW semble logique. Éventuellement, choisir une durée de fixation de taux d’un an au lieu d’un taux variable. Je ne sais pas toutefois quelles sont les différences de taux dans ce cas.

Je ne considère pas actuellement qu’il soit judicieux de souscrire un prêt à cause des intérêts de mise à disposition. Bien sûr, les taux peuvent rester bas, mais que se passera-t-il si dans les 6-9 prochains mois les taux remontent et que vous vous en mordez les doigts ?

On peut maintenant contracter deux prêts avec deux durées de fixation de taux différentes et négocier une période sans intérêts de mise à disposition correspondante. Vous devriez toujours garder à l’esprit que dans ce genre de configurations, il pourrait y avoir des problèmes au niveau du refinancement. Si le prêt court ne peut pas être remboursé par la suite, des problèmes peuvent survenir au niveau de la priorité des inscriptions au registre foncier. Il serait toujours en rang subordonné. On est donc lié à la banque qui finance. Peu de banques accordent des prêts subordonnés et si oui, seulement avec des majorations de taux.

Que aucune banque n’aime se placer en second rang, nous l’avons déjà constaté. Soit pas du tout, soit à des conditions moins favorables. Je ne voudrais pas non plus répartir plusieurs prêts sur différentes banques.
Hier, nous avons eu un autre rendez-vous bancaire et reçu d’autres chiffres. C’était assez instructif. Surtout pour le taux variable du prêt séparé, qui doit être remboursé d’un seul coup grâce à la vente de l’appartement en copropriété, il y a des écarts importants par rapport à l’offre concurrente datant de 2 semaines. Les chiffres d’hier semblent prometteurs, cela signifierait pour nous un prêt 1 fixe sur 10 ans (80 % de la somme nécessaire) et un prêt 2 variable (20 % de la somme nécessaire).