Maison individuelle avec sous-sol, construction massive, évaluation du plan

Paula mag nicht unsere Kommentare.

Je ne le ferais pas non plus à sa place. Le privilège des amateurs est de pouvoir faire des plans pour lesquels un professionnel mériterait une correction. Des claques de classe pour " met en garde - Architectes" / -"Architectes" ou certes des exécutants, mais on peut aussi être plus indulgent avec les erreurs d'amateurs.

Je voudrais défendre un peu Paula. Nous devrions aussi construire selon notre "propre planning", après que le projet du GU était inutilisable, alors que nous avions déjà signé le contrat. Je pourrais publier une fois nos plans de construction exécutés, vous les critiquez et je donne un retour sur la façon dont nous voyons certains points à partir de l'expérience vécue dans la maison....

Je trouve bien qu'un maître d'ouvrage ou une maîtresse d'ouvrage prenne d'abord le temps de réfléchir à ses souhaits et à ses idées. Il y a des architectes qui ne considèrent souvent pas le bâtiment comme un concept global. C'est aussi très difficile de prendre en compte en même temps l’intérieur, l’extérieur et la planification détaillée qui en découle. Pourtant, c'est une très bonne base et c'est mieux que de déplacer de petits champs sur le papier ! Veuillez continuer et simplement réviser !

Je trouve bien qu’un maître d’ouvrage ou une maîtresse d’ouvrage réfléchisse d’abord à ses souhaits et à ses idées.

Oui, mais pas sous forme d’un plan. Mais sous forme d’un cahier des charges.

Considérer le bâtiment comme un concept global. C’est aussi très difficile, en même temps de prendre en compte l’intérieur et l’extérieur ainsi que la planification détaillée qui en découle.

Pour cela on étudie assez longtemps et en tant que profane, ça donne forcément un « bricolage ».

Continuez s'il vous plaît et seulement revoir !

Tu as oublié un mot. Le « laisser » derrière « revoir ». Quand un tel projet avec une telle vue extérieure vient d’un profane, on conseille plutôt d’aller voir un architecte.

Il y a des architectes qui ne considèrent souvent pas non plus le bâtiment comme un concept global.

Cela s’applique souvent aux architectes " warnt" et encore plus souvent aux "Architekten". Cela ne signifie pas cependant qu’il serait bon de confier la planification en tant que profane en tant que responsable principal.

C’est aussi très difficile de prendre en compte à la fois l’intérieur, l’extérieur et la planification détaillée qui y est liée.

Je déconseille également avec insistance et fermeté de vouloir faire une planification tout-en-un en une seule étape, où l’on essaie de traiter les phases de pré-projet, projet et planification détaillée dans un seul dessin 3D en couleur. Malheureusement, le logiciel de simulation populaire et aguicheur invite à cela (ou du moins ne met pas en garde contre cette erreur). Cependant, c’est un exercice d’équilibriste que les planificateurs professionnels évitent pour de bonnes raisons. Un pré-projet ne doit pas seulement être griffonné, il devrait même l'être. À ce stade, il s’agit seulement de visualiser la justification selon laquelle l’idée conceptuelle peut se traduire en une disposition des masses bâties qui peut s’avérer cohérente. Celui qui commence déjà à peaufiner les détails à ce moment-là ferait mieux de se déclarer lui-même ennemi. C’est précisément la différence entre vouloir imiter la manière de travailler d’un vrai professionnel ou d’un vrai amateur.

Tu as oublié un mot. Le "lassen" derrière "überarbeiten". Si un tel projet avec une telle vue extérieure sort d’un profane, on conseille plutôt d’aller chez un architecte.

Mais de préférence avec plus de précaution que ce que la TE a vécu ici.