Chape nécessaire ? Grenier non aménagé mais isolé

Cela devrait à peu près correspondre. La chape est plus dense que le béton. Elle ne sert pas principalement à "isoler", ce n’est pas son rôle, elle n’est pas conçue pour cela. Elle ne fait pas une énorme différence. Elle ne pourrait surtout pas réparer le fait que l’isolation a été mise au mauvais endroit ici – mieux que rien, certes, mais le plafond aurait été plus approprié. La chape "change" les choses d’une manière si microscopiquement petite qu’elle ne compensera pas cette différence. L’erreur a été commise ailleurs et ne peut pas être corrigée de cette façon (et même atténuée, seulement si faiblement que ce serait peu judicieux).

Pourquoi penses-tu que cette méthode de construction est une erreur ?
N’est-il pas plus judicieux d’isoler l’enveloppe extérieure plutôt qu’un plancher intermédiaire en laissant ainsi l’espace clos devenir froid ?
Le sol entre le rez-de-chaussée et l’étage n’est pas isolé non plus, mais toute l’enveloppe extérieure (murs et toiture de la maison) l’est.

La dalle en béton fait bien sûr 20 cm d’épaisseur, désolé pour l’erreur.

Je pensais que, au lieu d’isoler la dernière dalle de plancher (dans le grenier) et ensuite d’isoler les pentes de toit, on pourrait isoler directement les pentes de toit de façon professionnelle et ce serait bien.
J’espérais ainsi pouvoir économiser une isolation.

À la fin, tu chauffes aussi le grenier, mais cela est, à mon avis, sans importance. Je me demanderais plutôt comment est conçu le système de ventilation là-haut et s'il ne faudrait pas prévoir un (petit) chauffage.

Le sol entre le rez-de-chaussée et l'étage n'est pas non plus isolé,

Avez-vous un chauffage au sol ?

Le grenier doit devenir une pièce de rangement (isolée), ce ne doit pas être un espace habitable. C’est pourquoi je n’installerai pas de chauffage là-bas.

Oui, chauffage par le sol au RDC et à l’étage.

Pourquoi penses-tu que cette méthode de construction est une erreur ??
N’est-il pas plus judicieux d’isoler l’enveloppe extérieure au lieu d’un plancher intermédiaire et de laisser ainsi un espace clos devenir froid ?

C’est justement cela qui est une erreur (pas dans le sens totalement faux, mais dans le sens d’une autre approche plus raisonnable) : l’isolation ne doit pas délimiter un volume fermé de l’environnement, mais séparer le chaud du froid. Pour une toiture habitable, l’isolation de l’enveloppe extérieure serait avantageuse, alors que pour une toiture de remise, la dalle de plafond la plus haute est la limite plus judicieuse.

Le plancher entre le rez-de-chaussée et l’étage supérieur n’est pas non plus isolé,

Cela ne serait judicieux que si l’étage supérieur restait longtemps inoccupé, selon les explications ci-dessus.

Mon idée était : au lieu d’isoler la dalle de plafond la plus haute (dans le grenier) puis d’isoler les pentes de toit par la suite, on isole directement la pente de toit de manière professionnelle et c’est bon.
J’espérais ainsi pouvoir économiser de l’isolation.

Tu n’as rien économisé : isoler la toiture au lieu de la dalle de plafond la plus haute coûte, par exemple, avec une pente de toit à 40°, pratiquement 30 % de surface d’isolation en plus. Ce ne serait économique qu’en cas d’utilisation permanente de l’étage sous les combles.

À mon avis, il faut y installer un chauffage, ou bien l'isolation sur la dalle du plancher. De plus, il faudrait y mettre une fenêtre ou une [Kontrollierte-Wohnraumlüftung].

Donc, normalement et de manière raisonnable, il y a deux variantes :

1. : isoler la dalle du dernier étage et ne pas isoler les autres pentes car non chauffées.

2. : combles chauffés, alors isoler la chape et les pentes du toit.

Ainsi, tu chauffes inefficacement les combles avec une température de départ plus élevée.
À mon avis, cela n'a pas de sens comme ça.