Contrat de planification ... Une nouvelle astuce pour fidéliser rapidement les clients ?

Bon, il fournit une prestation, ça coûte simplement quelque chose.
Si tu veux vraiment comparer, fais-toi faire un plan de soumission par un architecte qui correspond à tes attentes.
Avec ça, tu vas ensuite voir les GUs, ils te feront des offres concrètes pour des prestations comparables.
Si tu fais de toute façon planifier par quelqu'un d'autre à chaque fois, ce n'est pas comparable non plus.
Ou tu fais comme la plupart et tu signes simplement chez celui qui te laisse la meilleure impression.

Je pense que le problème vient aussi de trop nombreux « [Trittbrettfahrer] » qui envoient des demandes aveuglément et ne génèrent que des coûts. Les entreprises doivent aussi payer leurs employés comme les dessinateurs en bâtiment, les ingénieurs structures, les techniciens, etc. Un artisan a dit un jour « je ne peux pas vivre en écrivant des offres ».

Mais cela ne peut pas être le quid, que cela rende impossible toute comparaison des entreprises de construction ... ?

Si tu veux vraiment comparer, fais-toi faire par un architecte un plan de soumission qui corresponde à tes souhaits.
Avec cela, tu vas ensuite voir les entreprises générales (GUs), qui te feront des offres concrètes pour des prestations comparables.
Si tu laisses chacun planifier différemment de toute façon, ce n’est pas comparable non plus.

Exactement. Pour ne pas comparer des pommes et des poires, on se fait faire par l’entreprise de construction Poire et par l’entreprise de construction Cerise un prix pour (également basé sur le descriptif de prestations) la même maison qui est proposée par l’entreprise de construction Pomme. Ou bien on prend une référence où aucun des trois* n’a d’avantage local – pourquoi pas aussi un Flair ou un Maxime (selon ce qui se rapproche le plus de la maison de rêve). Ce qui est important : toutes les offres sont sans valeur si on part hypothétiquement d’un terrain idéal, alors qu’en réalité il faut construire sur un terrain en pente avec à gauche du rocher et à droite du marécage. Ou si on prend une « villa urbaine » comme maison de référence et que le plan d’urbanisme exige un « un étage et demi ».

*) si on demande non pas trois, mais dix fournisseurs : on serait précisément ce type de sportif des demandes de prix que les fournisseurs veulent décourager avec une telle « taxe de protection » (et il vaudrait mieux qu’il affine encore ses souhaits)

Alors, il semble que cela arrive assez souvent et en principe on comprend aussi la raison, mais je ne serais quand même pas prêt à payer cela. Avec l’architecte, je peux donner mon prix maximal (il faudrait sans doute le donner un peu plus bas que réellement) et ensuite bricoler "dans ce cadre" jusqu’à ce que cela convienne. Je suppose qu’il est rare que l’architecte et le maître d’ouvrage soient tellement décalés que tôt ou tard il ne sorte rien d’utilisable, qui sera réalisé par l’entrepreneur général ou en marchés séparés. Par contre, si je vais voir un entrepreneur général et que je dis « combien me coûte votre maison X avec ces modifications de plans / de concept de chauffage, etc. ? », alors j’obtiens une réponse (souvent avec un prix forfaitaire... à part les suppléments ultérieurs) et soit cela me convient soit mon argent est perdu. Avec l’architecte, cet argent serait seulement perdu si au final on ne trouve pas d’accord.

Ou est-ce que je comprends mal le système ?

Chez l'architecte, l'argent serait perdu seulement si on ne parvient finalement pas à s'entendre.

Les honoraires selon la HOAI seraient toutefois généralement nettement plus élevés et feraient plus regretter dans ce pire des cas.

Le "fait de ne pas du tout s'entendre" peut arriver aussi bien avec un entrepreneur général qu'avec un architecte. On peut supposer dans les deux cas : si les maîtres d'ouvrage satisfaits sont des types complètement différents de soi, alors ce sont "les mauvais" - peu importe la qualité objective qu'ils puissent avoir. On devrait donc toujours vérifier d'abord les références avant de donner des missions de planification, quel que soit le destinataire, pour voir quel genre de personnes se cache derrière. Si Monsieur Kommerzialrat loue l'entreprise de construction dans sa lettre de remerciement, cela ne veut rien dire pour Madame Schneidermeisterin - il vit (et construit) dans d'autres cercles.

Les futurs maîtres d’ouvrage veulent, surtout lorsqu’ils sont incertains, comparer plusieurs plans et offres sans s’engager ni investir. Cela est légitime.
Les prestataires ne veulent pas fournir de service sans paiement. Également légitime.

Si un prestataire a constaté qu’il ne décroche un projet qu’à chaque x-ième planification, il peut soit répercuter les coûts sur les projets de construction qu’il obtient, soit les demander au demandeur. Ce n’est pas une « astuce », mais une simple considération économique.

Un effet secondaire appréciable est que le prestataire peut filtrer les véritables intéressés. Qu’il perde peut-être un ou deux véritables intéressés parce qu’ils ne soutiennent pas cette méthode est bien sûr clair pour lui. Il peut mieux vivre avec cela qu’avec un travail trop souvent « pour rien ».

Les commerciaux n’aiment souvent pas cela et communiquent maladroitement ces décisions du prestataire, car ils sont généralement payés non pas sur la marge, mais sur le chiffre d’affaires => pour eux, il est d’abord plutôt indifférent de savoir combien de fois un planificateur planifie « pour rien ».