NRW : Procédure de dérogation avec déviation mineure du plan d'aménagement

Bonjour à tous,

J’espère ne pas orienter les réponses dès ma formulation ici. Le mieux serait des expériences personnelles.

État des lieux :
- Nouvelle construction en NRW
- Plan d’urbanisme disponible
- Le plan d’urbanisme est en principe respecté par la planification

Objectif :
- Procédure de dispense au lieu de la demande de permis de construire

Problème :
- Légère déviation due au débord de toit sur la zone constructible (60 cm au sud, 50 cm au nord)
- Cela n’a pas d’impact sur les distances par rapport aux voisins (au nord et au sud plus de 5 m de la limite de la parcelle)

Question :
Avec une demande de permis de construire normale et une autorisation de construire, cela ne posera probablement pas de problème, car les débords de toit ne représentent qu’une légère déviation.

Mais qu’en est-il dans la procédure de dispense ?
Cela passe-t-il avec le risque que cela soit éventuellement contesté plus tard ?
Est-ce que cela ne passe pas du tout ?

Comme je l’ai dit : peut-être ai-je formulé cela trop clairement et donné la réponse moi-même. Peut-être suis-je aussi trop strict et au final les débords de toit ne jouent aucun rôle.

Merci d’avance

À ta place, je demanderais un permis de construire ... ça te coûtera un montant à trois chiffres moyen mais ensuite tu auras ta tranquillité pour toujours

Est-ce que ça passe

Oui.

avec le risque que cela soit éventuellement contesté plus tard ?

Non.

légère déviation due au dépassement de toit au-delà de la zone constructible (60 cm au sud, 50 cm au nord)

À moins d’être aussi maladroit que pour attribuer une fonction aux dépassements de toit dans les documents de construction, par exemple comme lieu de stockage pour le bois de chauffage, il ne s’agit pas d’une déviation au sens de l’article 31 du code de la construction, mais d’un léger dépassement des parties de bâtiment couvert par l’article 23, paragraphe 5, de l’ordonnance sur l’utilisation des sols. L’autorisation relève bien du pouvoir d’appréciation de l’autorité, mais ne contredit pas les conditions des articles 62, paragraphe 2, numéros 2 et 4 du règlement de construction de la Rhénanie-du-Nord-Westphalie. Il est concevable et, à mon avis, juridiquement non contestable que la commune prenne cette circonstance comme prétexte pour exiger la réalisation d’une procédure de permis de construire.

- aucun impact sur les distances aux voisins (plus de 5 m à la limite de la propriété au nord et au sud)

Si ton concepteur a pris en compte les dépassements de toit, contrairement à l’article 6, paragraphe 6, numéro 1, du règlement de construction de la Rhénanie-du-Nord-Westphalie, dans le calcul des distances, je considérerais cela comme la maladresse mentionnée plus haut, qui pourrait donner des idées erronées à l’autorité, car il exprime ainsi qu’il ne s’agit pas de parties secondaires du bâtiment, ce qui est pertinent en droit de l’urbanisme et pourrait provoquer les ennuis que tu crains.

En fin de compte, c’est ton concepteur qui doit assumer ces subtilités. S’il n’a pas de doutes, tu ne devrais pas en avoir non plus en tant que maître d’ouvrage.

Tout d’abord, merci beaucoup pour les réponses !

Nous avons également réfléchi à la demande de construction avec approbation.


Wow... c’est exactement le genre de réponse que j’espérais. Merci !

En parallèle, je me suis également un peu plus renseigné. Cela correspond aux choses que tu as décrites concernant la "fonction" du débord de toit. Je ne voulais pas compliquer la question initiale. Mais il pourrait y avoir un problème car nous avons devant nous un auvent prolongé avec des piliers de soutien. Premièrement, l’auvent pourrait se voir attribuer une fonction (couverture de la mini-véranda). Deuxièmement, les piliers donnent probablement à l’ensemble le caractère d’un "mur fictif". C’est du moins ce que j’ai lu dans certains jugements concernant le respect des distances.

Je joins une photo de la façade sud. (@admins : représentation 3D personnelle. Pas volée)

L’auvent dépasse d’environ 60 cm la limite de construction.



Cela ne rend pas la tentative de dérogation plus probable, je suppose.

Mais il pourrait y avoir un autre problème, c’est que nous avons à l’avant un auvent prolongé avec des piliers de soutien.

Oui, tu peux enlever le subjonctif.

Premièrement, une fonction pourrait être attribuée à l’auvent (couverture de la mini-véranda).

Oui.

Deuxièmement, les piliers donnent probablement à l’ensemble le caractère d’un « mur fictif ».

Oui.
Et troisièmement, je t’ai mal compris, en pensant que le débord de toit faisait 60 cm et non qu’il dépassait de 60 cm la limite de construction. D’après l’image 3D, il fait environ 90 cm de profondeur, ce qui, en lien avec la porte d’entrée de la maison, n’est plus secondaire. J’ai même des doutes que cela soit approuvé dans la demande de permis de construire. Mais pour cela, il faudrait en savoir beaucoup plus sur le projet de construction et le plan d’urbanisme. Pour cela, tu as un concepteur.

Cela ne rend pas vraiment plus probable la tentative de déclassement, je suppose

C’est en essayant qu’on devient intelligent – mais peut-être que ton concepteur est assez malin pour bien évaluer les chances de succès.

Merci pour ton appréciation !

Nous allons en tout cas en parler au planificateur. Mais j'ai l'impression que les GUs n'ont pas un intérêt accru pour les procédures de dérogation. Si quelque chose est mal planifié, c'est directement l'architecte qui est responsable. Au cas où quelqu’un s’en rendrait compte après des années.

Je crois que cela deviendrait trop délicat pour nous aussi.
Mieux vaut alors faire approuver correctement et avoir une sécurité juridique.

Pour l’instant, nous n’avons pas vraiment beaucoup de doutes que cela soit approuvé. En ce moment, l’architecte ne prépare que les documents pour la demande de permis de construire. Peut-être qu’il y aura encore un appel désagréable...