Question de responsabilité en cas de coûts supplémentaires liés à une faveur de planification

Nous devons faire construire un accès au chantier, sans lequel aucun véhicule de construction ne peut accéder à la propriété (terrain difficile ; cet accès servira plus tard également de chemin pour la maison). Cet accès ne fait pas partie du contrat avec notre GÜ, nous devons donc le construire entièrement nous-mêmes. Un soutien nous a cependant été assuré. Le GÜ a donc établi un plan, a basé dessus une mise en concurrence et a chargé une entreprise de soumettre une offre. Nous avons passé la commande en conséquence.

Il s’est maintenant avéré que diverses choses n’ont pas été prises en compte : dans le plan / la mise en concurrence, les obstacles présents sur le chemin tels que des arbres, un morceau de mur, une conduite de gaz, ... manquaient, et en outre, le sol est de type Z2, c’est-à-dire doit être éliminé à un coût élevé – dans la mise en concurrence, il était indiqué Z0, donc des terres sans danger.
Entre-temps, la construction de la route coûte deux fois plus cher que ce que le GÜ avait initialement estimé. Nous avons un retard de construction d’un mois et des coûts supplémentaires de 10 000€ à 20 000€ (tout n’a pas encore été évalué). Au moins le retard et environ 5 000€ auraient pu être évités par une bonne planification, le reste serait probablement de toute façon survenu – mais on aurait pu par exemple financer cela dès le départ au lieu de devoir maintenant le refinancer à un coût élevé.

Le planificateur du GÜ a manifestement mal planifié et laissé de côté diverses choses, mais n’est lié à aucun contrat. Nous n’avons rien dit non plus, car d’une part nous pensions que le planificateur s’y connaissait, et d’autre part nous n’avions pas alors de connaissances sur la nature du sol, etc. Cela soulève pour moi la question de savoir qui est responsable ici ? Peut-on quand même tenir le planificateur ou le GÜ pour responsable ?

Si oui – puis-je attendre que la maison soit construite ? Un ami m’a dit que la voie la plus sûre pour obtenir un arrêt des travaux est la voie judiciaire... et je voudrais l’éviter.

Non. C'est "peut arriver". Les faits sur le terrain, etc., sont tels qu'ils sont, peu importe qui planifie comment. et tu as accepté un service, sinon tu aurais dû le faire toi-même. C'est comme ça.... celui qui n'a pas les compétences est de toute façon livré aux experts.

Pourquoi le GÜ ne l'a-t-il pas exécuté à la fin. Qui économise au mauvais endroit...

Pourquoi le GÜ ne l'a-t-il pas exécuté à la fin. Ceux qui économisent au mauvais endroit...

Je ne comprends pas tout à fait ce que cela signifie. En tout cas, le GÜ ne l’avait volontairement pas inclus dans son contrat, probablement parce qu'il savait que ce serait bien différent de ce qui avait été estimé.

Je ne comprends pas très bien ce que cela signifie. En tout cas, le GÜ ne l'a pas consciemment inclus dans son contrat, probablement parce qu'il savait que ce serait tout à fait différent de ce qui avait été estimé.

Peux-tu aussi le prouver ? Ou est-ce une supposition ? Avoir raison et obtenir gain de cause peuvent parfois différer, et je ne peux même pas évaluer si tu as réellement raison.

En ce qui concerne la classe de sol et l’élimination, ce seront probablement des coûts de toute façon. Car, qu’il ait été bien ou mal planifié, connu ou inconnu, tu aurais dû supporter ces coûts de toute façon.

Et qui est le maître d’ouvrage ? Toi, je suppose. Alors tu sais s’il y a un arbre sur le terrain et où passe une canalisation de gaz, non ?

Ce que je ne comprends pas encore : qu’attends-tu exactement de qui ? Et pourquoi ?

Non. C’est du « ça peut arriver ». Les faits concernant le sol, etc. sont comme ils sont, peu importe qui planifie comment. Et tu as accepté une faveur, sinon tu aurais dû le faire toi-même. C’est comme ça... celui qui n’est pas spécialiste est de toute façon livré aux experts.

Es-tu bien sûr de cela, ou est-ce plutôt un ressenti ? Je penche plutôt vers la responsabilité du planificateur, car :

En ce qui concerne la responsabilité pour les services rendus, la jurisprudence allemande bien établie stipule que la responsabilité n’existe que si le responsable agit intentionnellement ou par négligence grave. [...] La négligence grave est définie par les tribunaux comme la violation du devoir de diligence requis dans une mesure particulièrement importante. Les actes de négligence grave comprennent toutes les actions qu’une personne raisonnable, après avoir pris connaissance de la situation, ne ferait pas. [...] Ainsi, la jurisprudence exprime que même quelqu’un qui rend un service est obligé de respecter les biens juridiques de l’autre dans la mesure où cela peut être demandé à toute personne.

Le couvercle de la conduite de gaz était par exemple évident et avait déjà été pris en compte sur place par le planificateur. Cela relève pour moi de la négligence grave (ou aussi du « bâclé »), car d’un professionnel du bâtiment, j’attends autre chose !

Peux-tu le prouver ? Ou est-ce une supposition ?

Comme déjà écrit – probablement.

En ce qui concerne la classe du sol et l’élimination. Ce seront probablement des coûts « de toute façon ». Car qu’importent une bonne ou mauvaise planification, connue ou inconnue, tu aurais dû assumer ces coûts de toute façon.

Comme dit, environ 5000 € auraient pu être évités par une planification correcte, le reste est, comme tu dis, des « coûts de toute façon » (qui peuvent maintenant cependant entraîner des coûts supplémentaires par un financement complémentaire plus cher).

Et qui est le maître d’ouvrage ? Toi, je suppose. Alors tu sais s’il y a un arbre sur le terrain et où passe une conduite de gaz, non ?

La conduite de gaz n’est pas la mienne et ne se trouve pas sur mon terrain, elle passe environ à 30 cm dans l’allée (c’est exact, pas de questions à ce sujet ;-)). Comme elle n’apparaissait pas dans le plan, je supposais que l’allée passait à côté. Si un professionnel planifie cela, on peut bien supposer que la planification tient la route. Parce que, comme c’est maintenant, j’aurais effectivement pu planifier cela moi-même !
Quant aux arbres, je les avais inclus dans les travaux de terrassement pour l’allée. Jusqu’à ce qu’on m’informe que ce n’était pas le cas. L’ignorance ne protège pas contre les coûts…

Ce que je ne comprends pas encore : qu’attends-tu exactement de qui ? Et pourquoi ?

La question est posée tout en bas dans le premier message : Puis-je tenir le GÜ responsable, c’est-à-dire lui refiler les coûts qui n’auraient pas eu lieu avec une planification propre. Donc les 5000 € plus ce qui viendra encore.