Manque ou pas de manque

Et pourquoi le sol ne serait-il pas différent précisément à cet endroit plutôt qu'à côté ?

.

Je m'associe à mes prédécesseurs.

Pour autant, le sol décrit n'a pas encore été étudié, il s'agit pour l'instant de ouï-dire, ce qui n'est pas prouvé.
Si c'est le cas : voir cela positivement, éventuellement on économise le sous-sol pour la route de chantier et la cour avant ;)

On ne peut pas et ne doit pas évaluer cela de manière aussi simpliste. Même lors d’achats de terrains "dans l’état", il existe l’obligation pour le vendeur de signaler de lui-même les défauts qu’il connaît ou les facteurs influençant la valeur. Ici, il faudrait évaluer si le vendeur connaissait cette accumulation de débris, s’il l’a éventuellement même sciemment dissimulée afin que le contrat d’achat attendu puisse être conclu au prix espéré. Si tel est le cas, le contrat pourrait éventuellement être annulé pour dol.

Comme toujours, il faut ici prouver la "double intention". C’est-à-dire la connaissance par le vendeur de la particularité et la dissimulation de celle-ci dans le but de conclure le contrat d’achat, qui n’aurait pas été conclu, ou pas au prix espéré, si cette information avait été mentionnée.

La référence à une expertise du sol est toujours utile (sans cela je ne construirais jamais), mais ce n’est pas la seule manière de traiter de telles situations.

Bonjour,,

Comme toujours, il faut prouver ici la "double intention". C'est-à-dire la connaissance par le vendeur de la nature particulière et le fait de taire cette information dans le but de conclure le contrat d'achat, qui n'aurait pas été conclu ou pas au prix d'achat espéré si elle avait été mentionnée.

Bien formulé ; essaie de le prouver dans la pratique ... par exemple si le vendeur travaille pour une commune et que plusieurs kilomètres séparent le chargée de dossier - assis exclusivement à son bureau - du nouveau quartier ; la préparation de la correspondance pré-notariale est gérée par e-mail.

Cordialement, expert en construction

Lors d’un achat de terrain directement auprès de la commune, et s’il n’y avait pas de problèmes dans le voisinage, je n’aurais probablement pas non plus commandé d’étude de sol. Et si l’on peut prouver que l’entrepreneur en construction y a déposé des gravats (avec ou sans la connaissance de la commune), alors celui-ci pourrait éventuellement (par la commune ?) être poursuivi ? Peu importe – le vendeur est la commune – et il s’agit aussi de politique, car un fonctionnaire élu local et un comité « gouvernent ». Il y aura certainement un accord ici. « Acheté vu » signifie seulement qu’il n’y a pas de défauts évidents – même si entre-temps, l’affaire a pratiquement été oubliée. Par exemple, chez nous, la commune a même tondu le terrain juste avant le début des travaux :) Et grâce au raccordement déjà effectué depuis un certain temps, il était également connu que le sol était en bon état.