KFW 55 avec pierre plus épaisse de 42,5 cm en béton cellulaire ?

Bonjour,

je construis une maison bifamiliale avec 2 appartements de 118 m² chacun. Je n'avais pas prévu de faire appel à KFW, mais depuis le 01.07, il y a de bonnes subventions.
Faits : - Planification des fenêtres, valeur U excellente. Triple vitrage, valeur U 0,90 // raccordement à une installation géothermique, chauffage urbain, tout est également super pour KFW 55. Donc valeurs de l'énergie primaire excellentes.
Seule la pierre prévue H H béton cellulaire 36,5 (qualité PP4 --- nécessaire pour la statique / monolithique) présente dans l'enveloppe du bâtiment une valeur de U = 0,33 (la réglementation thermique demande 0,24), ce qui fait que nous ne pouvons pas bénéficier de la subvention KFW 55 avec cela.
Selon l'architecte et l'ingénieur structure, la pierre devrait avoir une épaisseur de 42,5 cm, alors je serais éligible à la subvention KFW 55. Il est également envisagé d'utiliser uniquement au dernier étage le PPW2, mais cela rendrait la protection acoustique limite.

Questions suivantes : la pierre épaisse a-t-elle des inconvénients en termes de confort dans la maison ? Est-ce alors trop étouffant ? Je ne prévois pas d'installation de ventilation centrale. Juste une ventilation décentralisée par fenêtres ou ventilations Push/Pull à l’étage.
La pierre est-elle éventuellement même l'avenir ? Je renonce à la subvention si la qualité de vie est alors meilleure isolée. Ici j’ai malheureusement beaucoup de points d’interrogation ou je ne suis pas sûr.
Les appartements doivent d'abord être loués. Nous envisagerons éventuellement de déménager plus tard dans la maison.

La valeur enveloppe du bâtiment U = 0,33 est-elle vraiment aussi mauvaise ? Le certificat énergétique est en milieu B (besoin final d'énergie 67 kWh/m²a, besoin primaire d’énergie 10 kWh).
Si on regarde cela sous un angle pragmatique, le plan actuel et le certificat énergétique sont dans une bonne fourchette.

Comme l’a dit hier l’architecte : soit isolation phonique, soit isolation thermique, il est apparemment difficile de concilier les deux.

Selon l’architecte et le statique, la pierre devrait avoir une épaisseur de 42,5 cm, ce qui me permettrait de bénéficier de la subvention KFW 55. Il y a aussi la réflexion de ne prendre le PPW2 qu’au niveau supérieur, mais alors l’isolation phonique deviendrait limite.
Questions suivantes : la pierre épaisse a-t-elle des inconvénients en ce qui concerne le facteur bien-être dans la maison ? L’air devient-il trop vicié ? Je ne prévois pas d’installation de ventilation centrale.

Comme dit, la même pierre, seulement plus épaisse, augmente uniquement la durée du passage de la chaleur. Seule la température traverse le mur, pas le CO2. Sur le thème de la ventilation contrôlée des pièces, nous avons justement un nouveau sujet voisin ici.

La nuit, on ne peut pas augmenter la ventilation, sinon le niveau sonore dérange.
En fonctionnement diurne, la ventilation est audible, mais pas particulièrement gênante.

Concernant la méfiance envers le comportement de ventilation des locataires, nous avons parlé également de la ventilation contrôlée des pièces. Lors de notre appel, j’ai eu une erreur de raisonnement concernant l’intégration de l’installation dans les plafonds : dans une maison bi-familiale, on n’a pas non plus la ventilation centrale contrôlée inter-étages, donc les conduits de la ventilation centrale contrôlée ne se trouvent que dans la structure du plancher. On peut faire des ventilations par rainure de fenêtre, mais ce sont en principe des ouvertures partielles dans les joints, je partirais plutôt de MD à AD*. En fait, l’effet est comme si on pratiquait une aération permanente par basculement de la fenêtre d’un demi-centimètre.

Si on considère tout cela sous un angle pragmatique, le plan actuel et le certificat énergétique sont dans une bonne fourchette.

Cela serait pour moi une motivation suffisante pour ne pas faire la modification de plan (retouche à cause de l’épaisseur du mur, nouveaux calculs de charge thermique et de statique). À part cela, je répète ici ma surprise et la formule sous forme de question : quelqu’un a-t-il déjà entendu dire que le béton cellulaire en épaisseur 36,5 pour KfW55 ne suffirait que sous la condition de se limiter à une variante à basse résistance à la compression ? – Massivhaus Mittelrhein construit aussi actuellement du KfW55 en béton cellulaire 36,5 à ma connaissance...
Un coup d’œil aux conditions de subvention pourrait en valoir la peine, peut-être que c’est compatible avec la ventilation contrôlée des pièces sans augmenter l’épaisseur des murs (?)

*Nota : MD et AD sont des abréviations techniques spécifiques non traduites conformément à la consigne.

quelqu'un ici a-t-il déjà entendu dire que le béton cellulaire d'une épaisseur de 36,5 pour KfW55 ne devrait être suffisant qu'à la condition de se limiter à une variante à faible résistance à la compression ?

Cela ne me semble pas illogique, car une résistance à la compression plus faible s'accompagne d'une capacité isolante un peu meilleure. Si celle-ci est donc limite avec le PP4, ce petit avantage avec le PP2 pourrait alors être suffisant.

Je viens de vérifier : l'écart entre le PP2 le plus performant et le PP4 le plus faible est de 0,03 W/mK, celui entre le PP2 le plus faible et le PP4 le plus performant est même de 0,08 W/mK (ce qui est ici deux fois mieux).

Cela ne me semble pas illogique, car une moindre résistance à la compression s’accompagne d’une meilleure isolation thermique.

Jusqu’ici, je suis entièrement d’accord, only là

Si le même matériau avec le PP4 est à la limite, ce petit avantage avec le PP2 pourrait alors être suffisant.

je décroche : le fournisseur de maisons en béton cellulaire que j’ai mentionné ne se limite pas aux bungalows, il construit beaucoup de villas urbaines et autres maisons à deux étages. La TE veut construire une maison pour deux familles, donc probablement aussi une maison à deux étages. Par conséquent, j’ai du mal à croire que la statique s’opposerait à l’utilisation d’un bloc en béton cellulaire courant, 08/15, mais limiterait le choix à un bloc plus épais nécessitant une plus grande épaisseur de mur et isolant moins bien avec la même épaisseur.

Eh bien, pour mieux isoler, il faut soit une pierre avec une conductivité thermique plus faible et la même épaisseur, soit avec la même conductivité thermique et une plus grande épaisseur. Si la conductivité thermique plus faible est exclue à cause d'une faiblesse statique, il ne reste que l'épaisseur de mur plus grande, ou ai-je une erreur de raisonnement ?

je me joins ici juste rapidement.

nous avons aussi construit récemment, auparavant la maison ne devait pas être une KfW-55, avec du béton cellulaire 36,5

maintenant nous avons construit une maison KfW-55, aussi des blocs en béton cellulaire de 36,5, nous avons juste pris un bloc avec une meilleure valeur U ici (supplément pour l'ensemble de la maison d'environ 2000 €) donc ça a convenu.
Donc béton cellulaire n'est pas égal béton cellulaire ;)