Le dernier étage en attique est-il autorisé si le plan d’aménagement exige un toit plat ?

Wenn im Bebauungsplan steht "II FD"

Si le chiffre romain deux est entouré, il s'agit selon l'ordonnance sur les signes de plan d'une disposition obligatoire, c'est-à-dire qu'il faut construire sur deux étages. Un étage en retrait ne serait possible que sous les conditions mentionnées par Yvonne au post #7. Sinon, il s'agit d'une hauteur maximale, ce qui signifie que l'on peut aussi construire sur un seul étage ou avec un étage en retrait de hauteur arbitrairement petite.

Bis zu welcher Neigung gilt ein Dach eigentlich als Flachdach?

Je ne connais pas de réglementation légale, ni au niveau fédéral ni au niveau des états fédérés. Le législateur semble vouloir laisser une marge d'appréciation aux autorités d'autorisation. Comme , je situerais la limite à 10°, mais en cas de désaccord avec le bureau d'urbanisme, ce serait finalement un tribunal qui devrait statuer au cas par cas.

Le législateur veut probablement accorder aux autorités d’approbation une marge d’appréciation. Je placerais la limite, comme , à 10°, mais en cas de désaccord avec le bureau d’urbanisme, ce serait finalement un tribunal qui devrait trancher au cas par cas.

J’espère que la commune précisera dans les dispositions textuelles comment elle interprète ce terme.

Lorsque le chiffre romain II est cerclé, selon le règlement des symboles de plan, il s’agit d’une disposition impérative, c’est-à-dire qu’il faut construire un immeuble à deux étages.

Je pense que ce qui intéresse le demandeur est la question de savoir si « deux étages pleins » – indépendamment de la « règle de mesure » de la définition de l’étage plein dans le code du bâtiment régional respectif – signifie généralement qu’un troisième étage est tout à fait autorisé, mais « plus petit », en relation avec une toiture plate conforme au plan d’urbanisme, permettant alors également un « troisième » limité horizontalement par le dessus. Autrement dit : s’il est permis d’assimiler un étage en retrait sous toit plat à un étage sous toit à pignon.

Et à ce sujet, je disais :
– premièrement : en principe « oui », avec la remarque que, du fait de la caractéristique de la toiture plate « hauteur de l’avant-toit presque égale à la hauteur faîtière », la limitation de la hauteur d’avant-toit est le point critique ;
– et deuxièmement : que la réponse se trouve parfois dans le rapport entre la superficie au sol autorisée et la surface de plancher. Par exemple, 0,2 contre 0,5 laisse entendre que l’on peut utiliser le « reste » de 0,1 pour un demi-étage sous toit ; tandis que pour 0,2 contre 0,4 un reste pour un étage supérieur au deuxième n’apparaît que si la superficie au sol n’est pas pleinement exploitée.

J’espère que la commune explique dans les dispositions textuelles comment elle interprète ce terme.

Ce serait souhaitable, mais je ne l’ai jamais lu.

0,2 par rapport à 0,5 suggère que l’on peut utiliser le "reste" de 0,1 pour un demi-comble

Cela suppose que le plan d’aménagement exige explicitement le calcul des demi-étages ou que le plan d’aménagement ait plus de 27 ans. Sinon, le coefficient d’occupation des sols est calculé uniquement sur tous les étages pleins. Comme souvent, un extrait du plan d’aménagement et des dispositions textuelles serait très utile.

Ce serait souhaitable, mais je ne l'ai jamais lu.

Je ne peux pas dire où exactement. Mais il me semble que c'était un plan d'urbanisme que j'ai consulté au cours des deux derniers mois à l'occasion d'un fil local. Il y était question de toits inclinés jusqu'à 10° de pente, considérés comme des toits plats. Je crois même, sans précision, qu'ils devaient paraître parfaitement plats avec une attique. Mais oui, malheureusement, on ne lit pas cela souvent. En revanche, ces derniers temps, on trouve de plus en plus fréquemment une énumération très rigoureuse des variétés souhaitées d'arbustes d'avant-jardin. Il me semble qu'il existe dans certaines administrations municipales des directeurs du petit-déjeuner spécialement dédiés à cela.