¿Se permite un ático si el plan de desarrollo requiere una cubierta plana?

Cuando en el plan de desarrollo urbano dice "II FD"

Si el número romano dos está encerrado en un círculo, según la ordenanza de símbolos del plan se trata de una disposición obligatoria, es decir, debe construirse de dos pisos. Un piso superior escalonado solo sería posible bajo las condiciones mencionadas por Yvonne en #7. De lo contrario, se trata de una altura máxima, es decir, también se puede construir de un solo piso o con un piso superior escalonado de cualquier tamaño.

¿Hasta qué inclinación se considera un techo como techo plano?

No conozco una regulación legal, ni a nivel federal ni a nivel estatal. El legislador probablemente quiere dar a las autoridades de autorización un margen de discrecionalidad. Yo establecería el límite, como , en 10°, pero en caso de desacuerdo con la oficina de construcción, finalmente tendría que decidir un tribunal en cada caso particular.

El legislador probablemente quiere otorgar a las autoridades de aprobación un margen de discrecionalidad. Yo pondría el límite, como , en 10°, pero en caso de desacuerdo con la oficina de urbanismo finalmente debería decidir un tribunal en cada caso.

Espero que el municipio se pronuncie en las disposiciones textuales sobre cómo interpreta el término.

Cuando el número romano dos está encerrado en un círculo, según la ordenanza de símbolos de planos, se trata de una disposición obligatoria, es decir, se debe construir con dos plantas.

Creo que al autor de la pregunta le interesa saber si "dos plantas completas" — dejando de lado la "regla" para la definición de planta completa según la respectiva ordenanza estatal de construcción — generalmente significa que sí puede haber una tercera planta, solo que "más pequeña", y en relación con una cubierta plana según el plan de desarrollo también permitiría un "tercero" limitado en la parte superior de forma horizontal. Es decir: si se puede asumir que un piso escalonado con cubierta plana es equivalente a un piso bajo tejado a dos aguas.

Y a eso respondí:
- primero: básicamente "sí", con la salvedad de que debido a la característica de la cubierta plana "la altura del alero casi igual a la altura del caballete" el límite de altura del alero es el punto crucial;
- y segundo: que en la relación coeficiente de ocupación del suelo / coeficiente de aprovechamiento se puede encontrar ocasionalmente la respuesta. Por ejemplo, 0,2 frente a 0,5 sugiere que se puede usar el "resto" de 0,1 para un altillo medio; mientras que con 0,2 frente a 0,4 un resto para un tercer piso solo resulta si no se agota el coeficiente de ocupación del suelo.

Espero que la comunidad se pronuncie en las disposiciones textuales sobre cómo interpreta el término.

Eso sería deseable, pero nunca lo he leído.

0,2 frente a 0,5 sugiere que se puede usar el "resto" de 0,1 para un desván de tamaño medio

Eso supone que el plan de desarrollo exige expresamente el cálculo de los pisos no completos o que el plan de desarrollo tiene más de 27 años. De lo contrario, el índice de ocupación del suelo solo se calcula en todos los pisos completos.
Como suele suceder, un extracto del plan de desarrollo y de las disposiciones textuales sería muy útil.

Eso sería deseable, pero nunca lo he leído.

No puedo decir ahora dónde. Pero que yo recuerde, fue un plan de ordenación que visité en los últimos dos meses por motivo de un hilo local. Decía algo sobre techos inclinados hasta 10° DN, que se consideraban techos planos. Creo que incluso sin la condición de que tendrían que parecer completamente horizontales con una cornisa. Pero sí, lamentablemente no se lee eso con frecuencia. En cambio, últimamente se enumera con mucho detalle los tipos deseados de arbustos para el jardín delantero. Me parece que en algunas administraciones municipales hay directores de desayuno especiales para eso.