La déclaration d'intention d'achat est-elle contraignante ?

Ah monsieur Moral... Imagine que tu trouves la maison et que tu signes. Ensuite, il y a des problèmes avec la remise prévue de la part de l'acheteur. Ou bien on t'offre une maison bon marché par une connaissance, qui te plaît tout simplement énormément. Ou encore, ou encore...
Pour un tel volume, qui correspond souvent au moins à 20 fois le salaire annuel de l'acheteur, TOUT doit convenir. Une telle promesse ne me fait donc ni chaud ni froid.

Parce que si tout convient, j’achète de toute façon. Ou du moins, je souhaite le faire. C’est sans doute ce que tout le monde suppose ici.

S'agit-il ici uniquement de droit ou de comportement sincère et honnête ? Qui signe une déclaration d'intention d'achat en se laissant délibérément dès le départ une porte de sortie pour ne pas acheter si quelque chose devient compliqué ou s'il trouve quelque chose de mieux ou... - devrait décrocher les miroirs chez lui.
Quand une société ne juge plus l'engagement à une promesse que juridiquement, elle est vouée à disparaître.
Oui, c'est très simple et très général – et pas d'un point de vue juridique, d'où l'on peut sortir toutes sortes d'arguments du chapeau.

D'un point de vue moral, tu as peut-être raison, mais quelques bonnes raisons me viennent tout de même à l'esprit qui justifient également moralement de se rétracter d'une déclaration. Par exemple, celle du TE. La question posée par le TE vise clairement une réponse juridique à sa question. Ses circonstances décrites, la question du financement, sont moralement défendables. Dans des circonstances normales, je dirais qu'il peut, lors de sa rétractation du contrat, invoquer juridiquement et aussi moralement l'article 311b du Code de la construction et n'a pas grand-chose à craindre.

Le Code de la construction §311b n’a rien à voir avec cela.

Il s’agit de signer une « [Kaufabsichtserklärung] » dont nous ne connaissons pas le contenu. Je suppose qu’elle ne se compose pas seulement d’un titre. Le TE demande si ce « quoi que ce soit » est contraignant.

S’il s’agit d’un avant-contrat, celui-ci doit être examiné indépendamment de l’achat du terrain. Que convient-on exactement ? Non, cela n’oblige personne à acheter le terrain, car cet achat est une opération indépendante, mais l’avant-contrat a des conséquences dans les cas où le vendeur le viole, ou où l’acheteur le viole, ou, idéalement, où l’achat a lieu.

Non, pas nécessairement. Voir la jurisprudence actuelle. Si l'on s'engage dans la déclaration d'intention d'achat à acheter et qu'une forte clause pénale ou autre est éventuellement convenue, la loi sur les biens immobiliers s'applique également à l'obligation de notarisation dans la déclaration d'intention.

Non, pas forcément. Voir la jurisprudence actuelle. Si l'on s'engage dans une déclaration d'intention d'achat et qu'une pénalité contractuelle élevée ou similaire est éventuellement convenue, la loi sur les biens immobiliers s'applique. Même dans la déclaration d'intention, l'obligation de notarisation s'applique.

Oui, bien sûr. Car tout autre cas minerait en fait le véritable but d'une notarisation. L'article 311b du Code de la construction a été créé précisément pour minimiser d'emblée les litiges complexes. Tous les contrats concernant des biens immobiliers qui ne sont pas conclus conformément à l'article 311b sont simplement nuls.

Le Code de la construction §311b n’a rien à voir avec cela.

Il doit être signé une "déclaration d’intention d’achat" dont nous ne connaissons pas le contenu. Je suppose qu’elle ne se compose pas seulement d’un titre. L’auteur de la question demande si ce "quoi que ce soit" est contraignant.

S’il s’agit d’un avant-contrat, celui-ci doit être apprécié complètement indépendamment de l’achat du terrain. Que convient-on exactement ? Non, cela ne contraint personne à acheter le terrain, car cela est une opération indépendante, mais l’avant-contrat a des conséquences dans les cas où le vendeur le rompt, ou que l’acheteur le rompt, ou, idéalement, que l’achat aboutisse.

Bien sûr que le §311b s’applique. L’objet du contrat est un terrain bâti. L’auteur de la question le précise clairement. Nous ne savons pas ce que contient le contrat. Merci de ne rien inventer. D’après les données, on peut supposer qu’il a été convenu que l’intéressé acquiert le bien immobilier dans un avenir proche. Il existe par exemple des jugements selon lesquels les frais de réservation dus doivent être remboursés à l’intéressé, car l’avant-contrat n’est pas même enregistré.

Cette jurisprudence peut donc aussi s’appliquer à d’autres accords contractuels.

Mais s’il existe un accord entre l’intéressé et le vendeur selon lequel l’acheteur doit mandater le notaire au nom de l’intéressé, ces frais pourraient effectivement être réclamés au vendeur. Cela devrait alors être considéré comme totalement indépendant. Cependant, l’auteur de la question ne le précise pas, donc on ne peut pas le supposer.