Protection visuelle accrue derrière une clôture conforme aux règles ?

Dans les plans d'affectation, les triangles de visibilité ne sont-ils pas habituellement dessinés pour signaler et protéger de tels endroits (raccordement pour la circulation) ? @TE avez-vous dans le plan d'affectation, pour votre terrain, des triangles de visibilité qui doivent rester dégagés ? Sinon, je ferais comme proposé : laisser pousser et réagir si quelqu'un se plaint ou demander conseil / inspiration à un paysagiste - quand le moment sera venu. La folie réglementaire infondée (!) de certaines communes me tape de toute façon sur les nerfs, par exemple le catalogue de plantes parmi lequel il faut choisir chez nous ... [emoji849]

J'ai joint en annexe une capture d'écran du terrain en question. Les triangles de visibilité y sont également dessinés et je les trouve pertinents. Après tout, je vais utiliser la route et je ne veux m'exposer à aucun danger en la traversant. La ligne bleue symbolise la zone de construction (4 m à partir de la limite).

Mon idée est de réaliser la clôture conformément au plan d'aménagement à une hauteur de 0,80 m et, à 3 m derrière, à certains endroits où nous le souhaitons, planter une haie comme brise-vue. Ainsi, le triangle de visibilité sera respecté et ne mettra personne en danger, tout en nous offrant l'intimité désirée.

Ce qui m'importe, c'est uniquement que cela soit conforme aux règles et que nous ne fassions rien de mal. Même si cela nous fait perdre quelques m² de surface réelle, l'intimité est plus importante pour nous.

PS : les maisons et garages pré-indiqués ont été placés arbitrairement. Nous construirons la maison et le garage aussi "en haut" que possible afin que le jardin soit le plus grand possible.

Je vais bien sûr contacter encore la mairie pour obtenir ces informations à la source. C’est malheureusement un peu difficile à faire un samedi.

Ce n’est pas une route très fréquentée ; de plus, c’est une zone nouvelle. Il est possible toutefois qu’à terme d’autres terrains au nord soient lots ouverts et qu’un trafic de transit plus important se développe.

Le triangle de visibilité est indiqué sur la capture d'écran. Dans le triangle de visibilité, nous ne pouvons construire qu’à 0,80 m de hauteur et aux limites avec les routes à 1 m de hauteur.



Cordialement

Les limites de construction sont adaptées aux triangles de visibilité, donc je vois peu de problèmes tant qu’ils sont respectés. Sache que, en théorie, tu pourrais aussi placer ta construction exactement à cet endroit, qui, à 4 m de la limite de propriété, pourrait atteindre jusqu’à 8 m de hauteur (application de la règle 0,5h pour la partie du bâtiment). Là, les 2 m ne seront pas un problème.

N’hésite pas à redemander à la mairie, au besoin même à dessiner la végétation dans le plan de soumission, cela ne fait pas de mal et tu auras alors l’esprit tranquille et pourras dormir plus sereinement [emoji4]

Je n'avais pas du tout envisagé cela de cette façon. Mais tu as tout à fait raison, je pourrais aussi construire la maison à la frontière et elle serait bien plus grande que les 2 m.

Je vais appeler lundi, mais j'ai maintenant beaucoup mieux confiance.

Merci à toi et à tous les autres qui ont discuté avec moi ici.

Bonne chance

La question qui se pose est de savoir si nous installons autour du terrain la clôture conforme réglementaire de 0,80 m de hauteur et, à une certaine distance derrière (par ex. 1,5 m), plantons une haie qui sert d’écran visuel (c’est-à-dire, par exemple, 1,70 m de haut).

La clôture est conforme uniquement tant qu’on ne place pas derrière une clôture non conforme.

Si c’est permis : où puis-je trouver jusqu’à quelle hauteur la haie peut être et à quelle distance de la clôture elle doit / peut se trouver ?

À la distance à laquelle le bâtiment pourrait également suivre – donc dans la zone constructible – cela devrait être "au plus tard" possible. Je considérerais également comme permis, ou du moins pouvant être approuvé, le recul en hauteur par rapport à la limite.

Je soupçonne ici – malheureusement – une raison réelle pour la limite de 0,8 m. La circulation routière. Sinon on ne peut pas voir si quelqu’un vient de la droite. Ce sont, comme tu dis, des rues aboutissantes.

C’est un élément particulier ici, un argument contre une dérogation directement à la limite ou proche de celle-ci. En ce sens, je ne considère pas applicable l’exercice

(règle 0,5h pour la partie du bâtiment appliquée)

ici. Je suppose que la réponse officielle sera : "pas du tout dans le triangle", et ensuite la hauteur simple comme distance serait considérée adaptée.

Le délire réglementaire infondé (!) de certaines communes me sort déjà par les yeux, par exemple le catalogue des plantes parmi lequel on doit choisir chez nous...

Pour des règles infondées, je vois et ai vu les choses de la même façon – cependant "avec un œil rieur" : en ce sens, toute réglementation excessive peut aussi être une occasion bienvenue de traîner un plan d’urbanisme devant le tribunal.

La clôture est conforme aux règles seulement tant qu’on ne met pas une clôture non conforme derrière.

En ce sens, je ne vois pas l’exercice ... applicable ici. Je suppose que la réponse officielle sera : « pas du tout dans le triangle », et qu’ensuite la hauteur simple sera considérée comme la distance appropriée.

Pourquoi cela devrait-il être ainsi ? Je ne connais aucune réglementation qui stipule qu’il ne doit pas y avoir de distances de recul dans les triangles de visibilité.

Cela a aussi peu de sens à mon avis si l’on considère l’importance des triangles de visibilité. Soit ils suffisent, alors il n’y a aucune raison d’imposer d’autres restrictions en dehors de ceux-ci, soit ils ne suffisent pas, alors ils doivent être agrandis. Mais comme je l’ai déjà dit, il suffit de demander à l’administration, et c’est réglé. On a alors la certitude.

Pour des prescriptions in[U]fond[U]ées[/U][/U], je vois et ai vu cela de la même manière – mais « aussi avec un œil rieur » : en ce sens, toute réglementation excessive peut aussi être une occasion bienvenue de traîner un plan d’urbanisme devant le juge.

Si on veut perdre son temps avec des procédures judiciaires à issue incertaine, on peut le faire. Moi, je trouve ça tout simplement bête... et avoir raison et obtenir gain de cause sont deux choses différentes – même devant les tribunaux allemands.

Un exemple : Exigence dans le plan d’urbanisme de toits monopentes avec un maximum de 16 degrés ET couverture en tuiles/ardoises aux couleurs rouge à rouge brun.

1. La pente normale pour la couverture en tuiles est d’au moins 20 degrés.

2. Un maître d’ouvrage s’en est moqué, a fait une pente de toit de 7 degrés avec des ardoises anthracite. La commune lui demande de revoir sa copie. Lui : non ! Ensuite, la commune demande au LRA une ordre de suppression. Le LRA fait une visite des lieux, conclut que cela n’est pas justifié *) et recommande à la commune de tolérer cette dérogation, car ils perdraient probablement devant le tribunal. Le chef du service de l’urbanisme transmet la recommandation au conseil municipal et la soutient également. Le conseil municipal dit non et embête encore son citoyen... et maintenant ?

*) Raison : la commune estime que le caractère villageois serait altéré par d’autres couleurs de toiture. Le problème est que, avec une pente de 7 degrés, quasiment aucune partie de la toiture n’est visible et que, deux rues plus loin (autre plan d’urbanisme), il y a des ardoises noires sur un toit à double pente à 50 degrés. C’est aussi l’argument du LRA.

Désolé, c’est hors sujet.