Plan d'étage Co-détermination - Architecte vs. Maître d'ouvrage

Copyright... en allemand Urheberrecht.
Il n’est pas nécessaire de chercher un tribunal, il y a des lois.

Lorsqu’un artiste veut se défouler, il le fait généralement entre ses commandes. Par ses arts, il fait sa publicité. Un artiste plastique principalement avec son portfolio ou son dossier de travail.
Les commandes sont acceptées pour gagner sa vie.
Celui qui, en tant qu’artiste, accepte une commande qui ne correspond pas à son « concept artistique », n’est pas obligé ensuite de faire la publicité du produit pour lui-même. Donc, qui ne veut pas, a déjà gagné. Cet architecte doit actuellement en avoir assez.
Cependant, il peut précisément offrir ce que recherche le TE...
mon avis : ce n’est pas parce que M. a clairement présenté sa ligne que cela signifie forcément qu’il y ait de l’antipathie entre le TE et l’architecte.
Je n’ai pas non plus pu le déduire dans le post initial... je n’ai toutefois pas non plus fait défiler en arrière.

Un architecte peut tout à fait bien réaliser ce qui est décrit ainsi qu’un plan d’espace écrit. Mieux qu’un profane. C’est ce qu’il a étudié, il a l’expérience...

Je ne comprends pas ici les réponses qui poussent plutôt vers un architecte à remplacer, afin que éventuellement la réserve prévue par le TE avec une porte inclinée ruine toute la cuisine, simplement parce que ne sait pas mieux faire.

Selon vos conseils, il devrait aller voir un oui-oui et un tamponneur.

Si je cherchais un architecte, dont le travail me plaît, qui ait une exigence particulière envers lui-même, sans avoir à avoir honte de son travail après coup, alors j’essaierais de créer des sympathies pour que ma maison devienne un point fort grâce à lui.

Histoire magnifique.
Tu vas donc avec ton plan de base bricolé chez l'architecte et tu t'étonnes qu'il ne veuille pas le construire tel quel ? Cela plaide absolument en faveur de cet homme.
On va chez l'architecte avec un programme de pièces et certaines idées / souhaits. Ensuite, il y a le plan d'urbanisme et les caractéristiques du terrain ainsi que de l'environnement.
À partir de cela, l'architecte te fait un ou plusieurs projets. C'EST MAINTENANT que tu peux discuter avec lui de ce que tu imaginerais autrement.
Si tu veux faire construire ta maison de poupée que tu as toi-même conçue, tu vas chez le promoteur immobilier.
Je suis à 100 % du côté de l'architecte.

Tu vas donc avec ton plan de base bricolé chez l’architecte et tu te demandes pourquoi il ne veut pas le construire tel quel ? Cela plaide pleinement en faveur de cet homme. On va chez un architecte avec un programme de pièces et certaines idées / souhaits. S’y ajoutent le plan d’urbanisme et les caractéristiques du terrain et de l’environnement. C’est alors que l’architecte te fait un ou plusieurs projets. C’EST LÀ que tu peux discuter avec lui de ce que tu pourrais imaginer autrement

Est-ce que c’était vraiment ça le problème ? Personne ne pourrait vraisemblablement s’y opposer, n’est-ce pas ? Selon ma compréhension, il s’agissait plutôt du fait que le cher architecte pense pouvoir prendre des décisions qui ne doivent pas être discutées, mais acceptées telles quelles par le client (!) – sans expliquer les conséquences, les idées derrière, ni les conséquences si on fait autrement. Du genre : parce que c’est de la publicité pour moi, je fais comme ça, peu importe comment toi, cher client, tu voudrais ou aurais besoin que ce soit. De mon point de vue, c’est ce point qui est débattu et avec lequel certains ici (moi y compris) ne sont PAS d’accord avec le concepteur. Aller chez l’architecte, se faire faire des propositions, se faire expliquer les idées derrière puis évaluer pour moi-même si je veux suivre ou, dans certains cas, me laisser convaincre grâce à l’expérience de l’architecte, ou si je préfère que ce soit autrement, C’EST ÉVIDEMMENT POUR MOI le processus normal de construction avec un architecte. C’est justement pour ça que j’y vais, afin d’avoir des idées et des impulsions, pour faire les choses autrement ou mieux, être averti de mes propres erreurs de réflexion et se faire proposer des solutions alternatives. Mais toujours dans le dialogue, et non pas avec le prétexte : je suis artiste, c’est de la publicité pour moi, donc je te présente quelque chose que toi, cher client, dois accepter sans objection – ah oui, et merci pour ton argent pour ma publicité. Et c’est en tout cas l’impression que j’ai eue à propos de l’architecte mentionné. Si ce dialogue et l’expérience d’un architecte (terre-à-terre) ne sont pas souhaités, le maître d’œuvre / constructeur général est probablement effectivement la meilleure alternative, je suis d’accord avec toi. Mais ce n’était pas la question, du moins ce n’est pas comme ça que je l’ai perçu.

Ici, certains devraient quand même relire le thread de Jersey.

Incroyable combien de potentiel d'interprétation deux phrases de l'architecte ont, qui ont ici été rendues seulement de manière approximative par le TE :D

Certaines personnes devraient quand même relire le fil de discussion de Jersey.

Alors, regardons un peu ;-)

[...] que nous devons faire attention à ne pas nous gêner avec les plans : en tant qu’architecte, il aurait aussi une exigence artistique, et la maison qui sera construite est une référence/publicité pour lui. [...]
Je peux volontiers exprimer mes souhaits, mais par exemple pour l’alignement droit de certains murs, il aimerait peut-être décider.

« ...ne pas nous gêner... », « ...une exigence artistique... », « ...il aimerait peut-être décider... »

Pour moi, cela signifie qu’il souhaite peut-être décider lui-même de certains aspects, réaliser son exigence artistique et ne pas être gêné par les plans du client. Qu’en lis-tu toi, sinon ce qui est écrit ? ;-)

Incroyable combien de possibilités d’interprétation peuvent avoir deux phrases de l’architecte, qui ici n’ont été restituées que de manière approximative par le TE.

N’est-ce pas une contradiction en soi ? Pourquoi une restitution approximative ne génèrerait-elle pas de possibilités d’interprétation ? C’est justement ce qui les favorise, car on n’a pas la formulation exacte, mais seulement la « restitution approximative ». De mon point de vue, ce n’est donc ni incroyable ni surprenant, mais plutôt conforme aux attentes. La perception est rarement objective, et la communication ne se fait pas sur un seul niveau, salutations de Friedemann Schulz von Thun...