Toit plat - protection de la façade

Initialement, nous avions convenu avec le maître d'œuvre/architecte d'un toit à deux pans. Finalement, cela est devenu un toit plat. Le maître d'œuvre/architecte nous a ensuite recommandé un "auvent" comme protection de la façade, ce qui ressort clairement des plans annexés au contrat du maître d'œuvre (voir annexe : extrait du plan en coupe selon annexe du contrat du maître d'œuvre). Par écrit, rien n'est vraiment fixé concernant le toit.

Selon le plan en coupe annexé, l'auvent aurait dû dépasser de 30 cm. Hier, le revêtement métallique a été installé. Des 30 cm prévus par le plan, il ne reste plus que 5 à 6 cm. J'ai bien sûr immédiatement signalé cela comme un défaut. Le maître d'œuvre/architecte a simplement répondu qu'aucun "auvent" n'avait été convenu. Quelle importance ont alors les plans ? Le maître d'œuvre/architecte peut-il faire ce qu'il veut ?

Dans le contrat, il faut consigner - par écrit - quelles prestations de construction doivent être réalisées de quelle manière et avec quelle qualité. Les plans sont plutôt un complément ou une représentation d’une variante d’exécution, dont la réalisation doit être convenue par écrit. Souvent, une hiérarchie est prévue dans le contrat, qui régit dans quel ordre/quelle importance l’ensemble des documents (plans, accords écrits, normes, etc.) entrent en vigueur. Cela se formule alors à peu près ainsi : « En cas de litige ou de contradictions, les documents suivants s’appliquent successivement : 1. Cahier des charges 2. Conditions techniques contractuelles 3. Plans... » Existe-t-il une telle formulation dans votre contrat ? Cela pourrait aider si « Planzeichnungen » était en tête.

C'est souvent entendu, que les prestations convenues ne sont tout simplement pas fournies. Dans le cas décrit, c'est clairement le cas. On a vraiment l'impression qu'ils peuvent faire ce qu'ils veulent. Je trouve cela tout simplement incroyable.

Je trouve aussi audacieux ce que l'architecte s'est permis ici. Rien que passer d'un toit à deux pans à un toit plat m'aurait mis en colère. Ensuite, cette réduction de la protection de la façade de 30 cm à 6 cm, je trouve cela déjà assez fort.

Je ne laisserais pas faire cela. Il doit pourtant donner des raisons pour lesquelles un toit en pente est devenu un toit plat. Ce qui concerne le [Vordach] est un classique de la malfaçon. C’est pourquoi un avocat est nécessaire ici.

Sur le croquis, ce n’est pas aussi facile à distinguer. À cet endroit, le maître d’ouvrage/architecte a complètement échoué. Il est difficile d’évaluer si cela peut être corrigé maintenant.