swatfish
02.02.2017 10:03:34
- #1
Bonjour tout d’abord chers planificateurs de construction de maison
Je me suis longuement penché sur le thème des économies d’énergie, beaucoup calculé (point de vue économique), je me suis confronté à des arguments et des modèles de calcul et surtout bien sûr aux bases physiques. Ensuite, j’ai étudié le marketing de différentes entreprises et organismes normatifs. Et bien sûr des études qui sont en faveur ou "contre" l’Enef, KFW, etc. en résultat.
Mon résultat est que tous les arguments du genre "dépensez plus d’argent, alors vous économisez de l’énergie" sont complètement vrais ! )) ATTENTION ils ne sont pas économiques !!! Donc vous dépensez beaucoup d’argent, vous devez vouloir vous le permettre car vous le payez. Que vous obteniez l’argent par la KFW ou autre, à la fin vous devez travailler pour cela. Parfois cela coûte plus, parfois moins (selon le taux d’intérêt), mais il n’y a pas de cadeau ni de remboursement inférieur à ce qui a été emprunté.
Concernant les économies d’énergie.
Quand on dit qu’on économise de l’énergie c’est vrai, mais la quantité économisée est souvent calculée de façon extrêmement simple et orientée intérêt. Si j’économise 50 % sur les coûts de chauffage, c’est 50 euros sur 100 euros, alors que la dépense pour cela coûte plusieurs milliers d’euros et l’entretien de constructions complexes pour maintenir la valeur d’économie coûte aussi encore de l’argent.
De plus, il faut malheureusement dire que l’efficacité énergétique est basée sur des valeurs de laboratoire.
Exemple simple : maison super moderne avec un hall ouvert directement vers le salon... énergie techniquement bien réalisé. À chaque ouverture de la porte d’entrée, plusieurs mètres cubes d’air s’échappent avec beaucoup d’énergie. Un laboratoire n’ouvrira pas cette porte, chez vous oui, et les valeurs ne sont plus exactes.
Vous avez un enfant puis un autre et alors la porte s’ouvre plus du double de fois et la consommation change à nouveau de manière importante.
Un autre exemple, vitre simple, double ou triple vitrage ? Avec un double vitrage, l’énergie solaire (lumière infrarouge) peut être convertie en chaleur à l’intérieur. Celle-ci est gratuite ! et absolument neutre en CO2 (pour utiliser un mot à la mode ). Avec un triple vitrage, cette énergie (lumière infrarouge) est complètement filtrée, donc cette énergie manquante doit être produite par le système de chauffage et cela coûte de l’argent et des installations techniques supplémentaires qui entraînent parfois plus ou moins des coûts de suivi et d’entretien.
Mais on vous vend le triple vitrage et vous payez volontiers plus quand vous entendez "économie d’énergie". !! Rentabilité = 000 !!! (De plus l’isolation des fenêtres dans l’enveloppe du bâtiment représente un facteur extrêmement faible mais qui est très exagéré !
Il existe désormais suffisamment d’études et d’exemples pratiques qui confirment exactement ce que je craignais, que la promesse n’est jamais tenue, au contraire souvent il y a même des effets opposés, que les mesures d’économie d’énergie deviennent même plus chères dans le bilan énergétique.
La raison est simple mais est extrêmement négligée par les canaux de distribution. Autour de nous il y a de l’énergie et par exemple le soleil produit selon le site et l’angle du soleil en moyenne de 600 à 800 watts par mètre carré. La plupart des mesures d’isolation isolent cette énergie de l’extérieur vers l’intérieur, donc il faut la produire à nouveau dans la maison (absurdité totale !!)
Mais cela montre clairement pourquoi soudainement une construction hautement efficace sur le plan énergétique devient finalement hors du laboratoire même energetiquement coûteuse. Donc on dépense beaucoup d’argent pour la construction et le potentiel d’économie diminue aussi.
De plus aucun de ces chiffres d’énergie ne tient compte de l’aspect sanitaire ! et cela devrait en fait être la première priorité. Ce n’est pas la question ici je crois, mais juste un avertissement de ma part ! Et si on convertit la santé en valeurs monétaires et en consommation d’énergie cela pourrait tout à fait correspondre ici ))
Donc plus on promet, moins ce qui est promis se réalisera ! (cela peut aussi être calculé si on inclut des facteurs pour le potentiel d’erreur)
Merci beaucoup pour ce fil, je vois que beaucoup de particuliers y réfléchissent vraiment !! Restez critiques et remettez en question les stratégies marketing et demandez-vous qui en profite ! (celui qui crie le plus fort "TOI TOI TOI"
Je me suis longuement penché sur le thème des économies d’énergie, beaucoup calculé (point de vue économique), je me suis confronté à des arguments et des modèles de calcul et surtout bien sûr aux bases physiques. Ensuite, j’ai étudié le marketing de différentes entreprises et organismes normatifs. Et bien sûr des études qui sont en faveur ou "contre" l’Enef, KFW, etc. en résultat.
Mon résultat est que tous les arguments du genre "dépensez plus d’argent, alors vous économisez de l’énergie" sont complètement vrais ! )) ATTENTION ils ne sont pas économiques !!! Donc vous dépensez beaucoup d’argent, vous devez vouloir vous le permettre car vous le payez. Que vous obteniez l’argent par la KFW ou autre, à la fin vous devez travailler pour cela. Parfois cela coûte plus, parfois moins (selon le taux d’intérêt), mais il n’y a pas de cadeau ni de remboursement inférieur à ce qui a été emprunté.
Concernant les économies d’énergie.
Quand on dit qu’on économise de l’énergie c’est vrai, mais la quantité économisée est souvent calculée de façon extrêmement simple et orientée intérêt. Si j’économise 50 % sur les coûts de chauffage, c’est 50 euros sur 100 euros, alors que la dépense pour cela coûte plusieurs milliers d’euros et l’entretien de constructions complexes pour maintenir la valeur d’économie coûte aussi encore de l’argent.
De plus, il faut malheureusement dire que l’efficacité énergétique est basée sur des valeurs de laboratoire.
Exemple simple : maison super moderne avec un hall ouvert directement vers le salon... énergie techniquement bien réalisé. À chaque ouverture de la porte d’entrée, plusieurs mètres cubes d’air s’échappent avec beaucoup d’énergie. Un laboratoire n’ouvrira pas cette porte, chez vous oui, et les valeurs ne sont plus exactes.
Vous avez un enfant puis un autre et alors la porte s’ouvre plus du double de fois et la consommation change à nouveau de manière importante.
Un autre exemple, vitre simple, double ou triple vitrage ? Avec un double vitrage, l’énergie solaire (lumière infrarouge) peut être convertie en chaleur à l’intérieur. Celle-ci est gratuite ! et absolument neutre en CO2 (pour utiliser un mot à la mode ). Avec un triple vitrage, cette énergie (lumière infrarouge) est complètement filtrée, donc cette énergie manquante doit être produite par le système de chauffage et cela coûte de l’argent et des installations techniques supplémentaires qui entraînent parfois plus ou moins des coûts de suivi et d’entretien.
Mais on vous vend le triple vitrage et vous payez volontiers plus quand vous entendez "économie d’énergie". !! Rentabilité = 000 !!! (De plus l’isolation des fenêtres dans l’enveloppe du bâtiment représente un facteur extrêmement faible mais qui est très exagéré !
Il existe désormais suffisamment d’études et d’exemples pratiques qui confirment exactement ce que je craignais, que la promesse n’est jamais tenue, au contraire souvent il y a même des effets opposés, que les mesures d’économie d’énergie deviennent même plus chères dans le bilan énergétique.
La raison est simple mais est extrêmement négligée par les canaux de distribution. Autour de nous il y a de l’énergie et par exemple le soleil produit selon le site et l’angle du soleil en moyenne de 600 à 800 watts par mètre carré. La plupart des mesures d’isolation isolent cette énergie de l’extérieur vers l’intérieur, donc il faut la produire à nouveau dans la maison (absurdité totale !!)
Mais cela montre clairement pourquoi soudainement une construction hautement efficace sur le plan énergétique devient finalement hors du laboratoire même energetiquement coûteuse. Donc on dépense beaucoup d’argent pour la construction et le potentiel d’économie diminue aussi.
De plus aucun de ces chiffres d’énergie ne tient compte de l’aspect sanitaire ! et cela devrait en fait être la première priorité. Ce n’est pas la question ici je crois, mais juste un avertissement de ma part ! Et si on convertit la santé en valeurs monétaires et en consommation d’énergie cela pourrait tout à fait correspondre ici ))
Donc plus on promet, moins ce qui est promis se réalisera ! (cela peut aussi être calculé si on inclut des facteurs pour le potentiel d’erreur)
Merci beaucoup pour ce fil, je vois que beaucoup de particuliers y réfléchissent vraiment !! Restez critiques et remettez en question les stratégies marketing et demandez-vous qui en profite ! (celui qui crie le plus fort "TOI TOI TOI"