Malheureusement, j’ai dû emprunter cette voie avec un corps de métier, car celui-ci était totalement inflexible et, par exemple, a déclaré un procès-verbal de réception nul par la suite et ne revient pas sur cette déclaration de nullité depuis des mois. Théoriquement possible, car il s’agit d’une vente à distance, MAIS il me semble que dans votre cas il s’agit plutôt d’un contrat de fourniture d’ouvrage. S’il s’agissait d’un contrat d’entreprise, ce serait plus clair. Vous devez pouvoir justifier pourquoi il s’agit d’un contrat d’entreprise... Je vous envoie un extrait de ma lettre à titre d’orientation :
...
Nous avons révoqué valablement notre déclaration de volonté portant sur la conclusion du contrat d’entreprise conclu (acceptation de l’offre du xx.11.2019), §§ 355 al. 1, 312 g al. 1, 312 b Code de la construction. Par conséquent, nous révoquons le contrat d’entreprise susmentionné et prions votre client de nous confirmer par écrit la réception.
Vous trouverez ci-joint la révocation envoyée par fax. Celle-ci sera également envoyée à votre client par courrier recommandé avec accusé de réception.
Nous avons à l’encontre de votre client une créance de paiement de xx.xxx,xx EUR selon §§ 357 al. 1, 355 al. 3 phrase 1, 312 g al. 1, 312 b, 312 Code de la construction.
Nous avons une créance de restitution des paiements effectués par nous à hauteur de xx.xxx,xx EUR selon § 355 al. 3 phrase 1 en liaison avec § 357 al. 1 Code de la construction, car les conditions sont remplies.
Les dispositions des §§ 312 b et 312 g Code de la construction sont applicables selon § 312 al. 1 et 2 Code de la construction. Le contrat d’entreprise conclu pour les travaux de carrelage est un contrat de consommation au sens du § 310 al. 3 Code de la construction. Nous sommes consommateurs au sens du § 13 Code de la construction. Votre client agissait en tant qu’entrepreneur au sens du § 14 Code de la construction lorsqu’il nous a proposé la réalisation des travaux de carrelage. Les §§ 312 et suivants Code de la construction sont applicables dans leur version en vigueur, car le contrat a été conclu après l’entrée en vigueur de la loi de transposition de la directive sur les droits des consommateurs le 13.06.14, voir art. 229 § 32 EGBGB.
Il n’existe pas d’exemption au champ d’application selon § 312 al. 2 Code de la construction. Le contrat d’entreprise pour les travaux de carrelage n’est notamment pas un contrat portant sur la construction de nouveaux bâtiments ou concernant des travaux de transformation importants sur des bâtiments existants au sens du § 312 al. 2 n° 3 Code de la construction. Le terme de travaux de transformation importants doit être interprété de manière restrictive dans l’esprit d’une protection maximale du consommateur, de sorte qu’il ne concerne que les travaux comparables à la construction d’un nouveau bâtiment.
Avec l’acceptation de l’offre du xx.11.2019, les parties ont conclu un contrat hors établissements au sens du § 312 b al. 1 phrase 1 n° 1 Code de la construction.
Pour un contrat conclu hors établissement selon § 312 b Code de la construction après la transposition de la directive sur les droits des consommateurs à l’été 2014, il n’est plus pertinent de savoir si l’entrepreneur est venu à la demande du consommateur ou à l’initiative de qui la négociation ou la conclusion du contrat a eu lieu. Après transposition de la directive, il n’existe plus d’exception pour l’entrepreneur mandaté par le consommateur (voir Grüneberg dans Palandt, Code de la construction, 75e éd., § 312 b n° 1 ; Förster, La transposition de la directive sur les droits des consommateurs dans §§ 312 et suivants du Code de la construction, JA 2014, 721, 725 : le champ d’application est ainsi étendu).
Notre droit de rétractation est né pour le contrat conclu hors établissement, § 312 g al. 1 Code de la construction. Il n’existe pas d’exception au droit de rétractation fondamental selon § 312 g al. 2 Code de la construction.
Les parties n’ont notamment pas conclu de contrat dans lequel nous, en tant que consommateurs, aurions expressément demandé à l’entrepreneur de nous rendre visite pour effectuer des réparations ou des travaux d’entretien urgents, § 312 g al. 2 phrase 1 n° 11 Code de la construction.
Il n’existe pas non plus d’exception selon § 312 g al. 2 phrase 1 n° 1 Code de la construction. Le contrat d’entreprise conclu n’est pas un contrat de « livraison de marchandises ». Au sens de la directive sur les droits des consommateurs, seuls les contrats de vente selon §§ 433 et suivants Code civil et les contrats de fourniture d’ouvrage selon § 651 Code civil sont des contrats de livraison de marchandises. Les contrats d’entreprise selon §§ 631 et suivants Code civil sont considérés comme des contrats de prestation de services (voir aussi AG Bad Segeberg, jugement du 13.04.2015, 17 C 230/14 avec références, cité selon juris). Le contrat conclu par les parties pour les travaux de carrelage est un contrat d’entreprise au sens des §§ 631 et suivants Code civil.
Nous avons exercé notre droit de rétractation dans les délais avec la déclaration du xx.10.2020. Par lettre du xx.10.2020, nous avons déclaré la rétractation à votre client, § 355 al. 1 phrase 2 Code de la construction. Votre client ne nous a à aucun moment informés d’un droit de rétractation éventuel. Le délai de rétractation du § 355 al. 2 phrase 1 Code de la construction de 14 jours n’a donc pas commencé à courir selon § 356 al. 3 phrase 1 Code de la construction. Notre droit de rétractation a donc pu être exercé dans un délai de 12 mois et 14 jours après la conclusion du contrat, § 356 al. 3 phrase 2 Code de la construction.
En exerçant le droit de rétractation, le contrat est transformé en relation d’exécution, § 355 al. 3 phrase 1 Code de la construction.
Pour les contrats conclus hors établissement, le § 357 Code de la construction règle, en tant que disposition spéciale par rapport au § 355, les conséquences juridiques. Selon § 357 al. 1 Code de la construction, les prestations reçues doivent être restituées. Il en résulte notre créance de paiement à hauteur de xx.xxx,xx EUR.
Une indemnité pour la valeur des matériaux fournis par votre client ne doit pas être déduite. Votre client ne peut pas prétendre à une indemnité pour la valeur des matériaux fournis. Il manque une base juridique possible. Le contrat a été transformé, avec le retrait, en une obligation de restitution spécifique. Les §§ 355 et suivants du Code de la construction forment un système autonome et complet de dénouement. Il n’y a plus de renvoi au droit de retrait comme dans l’ancien § 357 al. 1 phrase 1 Code de la construction a.F. (voir Möller, La transposition de la directive sur les droits des consommateurs dans le droit allemand, BB 2014, p. 1411, 1417). Les §§ 357 al. 7, 8 et 9 Code de la construction contiennent des règles sur l’indemnité due par le consommateur. Dans le cas d’un contrat d’entreprise révoqué, c’est la règle du § 357 al. 8 Code de la construction qui s’applique. Le consommateur doit une indemnité selon § 357 al. 8 Code de la construction uniquement s’il a expressément demandé à l’entrepreneur, malgré une information sur la rétractation, de commencer la prestation avant l’expiration du délai de rétractation. Inversement, il résulte qu’aucune créance d’indemnité contre le consommateur n’existe si le consommateur – comme ici – n’a pas été informé de son droit de rétractation et que l’entrepreneur a néanmoins commencé l’exécution des travaux avant l’expiration du délai de rétractation.
Les règles des §§ 355 et suivants Code de la construction doivent, en liaison avec les §§ 312 et suivants Code de la construction, garantir une protection maximale du consommateur dans le cadre de la transposition de la directive sur les droits des consommateurs. La structure du système réglementaire montre que le consommateur non informé bénéficie de la protection la plus étendue. Cela correspond donc à la volonté présumée du législateur qu’il ne soit pas injuste que le consommateur non informé ne soit pas tenu à une indemnité. L’absence de créance d’indemnité ne constitue pas non plus un désavantage déraisonnable pour l’entrepreneur, car l’entrepreneur peut, dans les conditions du § 356 al. 4 phrase 1 Code de la construction, faire en sorte que le droit de rétractation s’éteigne (voir aussi Möller, BB 2014, 1411, 1418).
L’exercice du droit de rétractation n’est pas empêché par notre déclaration du xx.02.2020 ou du xx.02.2020 de renoncer au contrat. Notre droit de rétractation n’est pas exclu à cet égard par § 312 g al. 1 Code de la construction. Selon la jurisprudence de la Cour fédérale de justice, l’objectif du droit de rétractation est de donner au consommateur un droit unilatéral, simple à exercer et non soumis à des conditions matérielles, de se libérer du contrat, droit subsidiaire et indépendant des droits généraux de toute personne concluant un contrat (d’entreprise) (voir BGH, arrêt du 25 novembre 2009 - VIII ZR 318/08 n° 17, BGHZ 183, 235 ; arrêt du 16 mars 2016 - VIII ZR 146/15 n° 16, NJW 2016, 1951). Le consommateur peut donc librement choisir (dans le délai de rétractation) s’il exerce ce droit.
Il ne nous est donc pas interdit d’exercer notre droit de rétractation après une éventuelle résiliation.
Selon la jurisprudence constante, la rétractation du contrat n’est pas empêchée par le fait que ce contrat a été remplacé par un autre contrat. Cela vaut même en cas d’exécution complète du premier contrat. L’opinion contraire ne rendrait pas justice à l’idée de protection du consommateur.
Nous vous prions de bien vouloir confirmer par écrit la réception de cette lettre.
Cordialement...
Je me suis fondamentalement rallié à la justification du jugement du 02.06.2017, référence : 23 O 47/16.
Le droit de rétractation comporte une certaine portée explosive. Théoriquement, on pourrait ainsi faire construire sa maison en plusieurs corps de métiers presque gratuitement. On ne chercherait pas les offres économiquement les plus avantageuses, mais uniquement celles qui ont renoncé à l’information sur la rétractation. Dans mon cas, il n’y avait pas d’autre solution. Tous les autres corps de métier ont fait du bon travail, étaient conciliants en cas de défauts et on pouvait travailler ensemble à des solutions, mais ce corps de métier a dépassé les limites. Juridiquement complètement dans le brouillard, insultant (même par écrit), menaçant (avec procureur général) et bien sûr totalement inflexible. J’ai informé les autres corps de métier qu’ils doivent vérifier leurs futurs contrats d’entreprise à cet égard.