En fin de compte, il s'agit du fait que le volume du bâtiment, = projet avec parking souterrain et 6 ou même seulement 4 logements, ce qui impliquerait une dérogation aux prescriptions du plan d’occupation des sols, resterait le même si seulement 2 logements y étaient construits. Compte tenu de cette circonstance, c’est-à-dire que l’apparence extérieure du bâtiment ne changerait pas, une dérogation aux prescriptions devrait donc être tout à fait appropriée. Mais probablement que le projet échoue à cause de l’appréciation de l’administration. [/] Merci pour vos réponses. Je pense que le sujet peut être clos. Bien à vous !
Always keep friendly.
Le sujet est clos parce que le demandeur ne garde pas la cordialité pour éclaircir de quoi il s’agit exactement.
Que quelqu’un veuille construire quatre logements a) là où seulement quatre sont autorisables ou b) là où il a obtenu une dérogation pour six logements et veut maintenant n’en réaliser que quatre, ce n’est pas une question d’appréciation, mais une différence comme entre tôt le matin et tard le soir. Dommage que certains demandeurs préfèrent tourner autour du pot plutôt que de permettre aux personnes aidantes de fournir des réponses fondées. Cela frôle même le mépris de leur convivialité (y compris la mienne ici).
C’est un peu formulé abruptement – il y a un plan d’occupation des sols qui impose clairement autre chose comme obligatoire.
Il doit y avoir de bonnes raisons pour lesquelles tu souhaites une dérogation, et alors il sera examiné si cela est approuvé à la discrétion de l’administration.
Il y a une marge d’appréciation dans les deux cas, les dérogations ne concernent que les plans d’occupation des sols. Mais le demandeur embrouille déjà dans la question s’il en existe un (ou s’il faudrait appliquer le §34).
Le plan d’occupation des sols contient des indications sur les logements. Si ce n’était qu’une question de volume, seule celle-ci devrait être mentionnée.
Oui, ce ne serait pas un plan d’occupation des sols qualifié et cela ne nécessiterait pas de plan dessiné ni de prescriptions textuelles plus précises. « Dans toute la commune de Neu-Hintertupfing, le SHON de xyz m³ par 100 m² de surface foncière est considéré comme la limite supérieure de l’intensité d’utilisation du sol » ne sera probablement reconnu nulle part comme un cadre réglementaire suffisant.
Cependant, on pourrait très probablement donner une réponse pleinement satisfaisante si le demandeur coopérait. Même ici, dans la consultation pro bono. Dommage que quelqu’un qui ne le veuille pas vraiment ouvre quand même un fil. Un « peut être clos » ne guérit pas cela, c’est plutôt trollesque.