¿Qué aislamiento acústico de impactos es adecuado para calefacción de suelo radiante?

¡Gracias por la explicación!

Saludos
Sabine

Ya lo mencioné en otro hilo: El calor se queda en la casa, no hay pérdidas - no importa qué tipo de aislamiento acústico para pasos haya. DEBAJO del parquet está garantizado el aislamiento mucho más grueso. Hasta que el calor se escape allí, habrá pasado cien veces por el aislamiento acústico más grueso. En la planta superior no importa de todas formas, porque el calor como máximo puede ir a la planta baja. Por eso apuesto lo que sea a que no se nota en la factura de calefacción diferentes aislamientos acústicos para pasos (sí, incluso pegados o flotantes).

El calor se queda dentro de la casa, no hay pérdidas

Para llevar un flujo de calor constante desde las tuberías de la calefacción hacia la habitación, se debe superar la resistencia de la estructura del suelo. Si la resistencia es grande, la diferencia de temperatura impulsora debe compensarlo y ser mayor. Esto significa que la "energía térmica" en kW permanece igual, tienes razón, pero la temperatura de suministro de la calefacción debe ser más alta. Dependiendo del sistema, esto se nota (en gas menos, en bombas de calor más). Puede que sea marginal (el agua caliente sanitaria también juega un papel), pero el efecto es mayor que cero.

El calor se queda dentro de la casa, no hay pérdidas - no importa qué tipo de aislamiento de ruido de impacto haya.

Hola, eso es físicamente incorrecto. La energía sí se conserva de alguna forma (ley de conservación de la energía en termodinámica), pero en realidad no es de lo que se trata aquí. Siguiendo tu argumento, tampoco serviría un aislamiento exterior de paredes. Si así fuera, uno solo tendría que calentar la sala una vez (y hasta una vela simple sería suficiente...) y luego tendría calor agradable todo el invierno, porque nada se pierde, ¿verdad?

Por eso apuesto que no se notan diferentes aislamientos de ruido de impacto (sí, incluso pegados o flotantes) en la factura de calefacción.

¡Por supuesto que hay una diferencia! Por ejemplo: Se coloca una olla con agua sobre la estufa (equivale a nuestra adhesión) para hervir el agua. Para eso se necesita cierta cantidad de energía. Si tu afirmación fuera cierta, se podría hacer lo siguiente en la estufa: colocar un posa ollas (equivale a nuestra base de parquet) entre la placa de la estufa y la olla. ¿Seguiría hirviendo el agua con la misma cantidad de energía? Creo que no...

Siguiendo tu argumento, un aislamiento térmico exterior tampoco serviría de nada.

No. No se puede interpretar así mi argumento (aislamiento muy grueso por un lado, muy delgado por el otro).

¡Por supuesto que es una diferencia!

Sí. Pero como dije, una diferencia prácticamente imperceptible.

Como ejemplo:
Se pone una olla con agua sobre la estufa (equivale a nuestra adhesión) para hervir el agua. Para ello se necesita una cierta cantidad de energía.
Si su afirmación fuera cierta, se podría hacer lo siguiente sobre la estufa: ¡colocar entre la placa de la estufa y la olla un salvamanteles (equivale a nuestra base para parquet)! ¿Seguiría hirviendo el agua con la misma energía suministrada? Creo que no...

Si se asegura que el calor no puede ir a ningún otro lado, ¿qué otra opción le queda al agua?

Cuando se asegura que el calor no puede ir a ningún otro lado, ¿qué otra opción le queda al agua?

Imaginemos que la placa de cocina se calentara por medio del agua que fluye a través de ella. El agua entra en la placa con una temperatura de suministro y sale con una temperatura de retorno. La diferencia (multiplicada por el flujo másico y por la capacidad calorífica específica) corresponde a la energía transferida. El uso de un posavasos como aislante entre la placa y la olla haría que la temperatura de retorno sea más alta, reduciendo la energía aportada. El agua en la parte superior de la olla ya no herviría. Medida correctiva: aumentar la temperatura de suministro.