Transferir propiedad / soltero(a)

¿Podría tener que ver con la cantidad del crédito y el "sentido del deber" del banco hacia el socio que no está en el registro de la propiedad? Quiero decir, si la cantidad del crédito no puede ser asumida por una sola persona y ambos DEBEN firmar el crédito, entonces una advertencia del banco sería bastante apropiada, ¿que al socio 1 le pertenece todo y al socio 2 nada, pero el socio 2 sigue siendo responsable por el crédito en su totalidad...?

Extraño, debería ser suficiente para el banco que él mismo figure en el registro de la propiedad (como derecho real de garantía). ¿Qué opinan los banqueros del foro al respecto?

¿Podría tener que ver con el monto del crédito y el "sentido del deber" del banco hacia el socio que no figura en el registro de la propiedad?
Quiero decir, si el monto del crédito no puede ser asumido por una sola persona y AMBOS DEBEN firmar el crédito, entonces una advertencia del banco sería bastante adecuada, que el socio 1 posee todo y el socio 2 nada, pero el socio 2 igual responde por el crédito con la totalidad...?

Si alguien es dueño de todo, ¿cómo va a embargar el banco el salario de quien no es propietario? Exacto.

Por lo tanto, no se trata de empatía del banco, sino de la circunstancia de que el crédito solo puede estar vinculado a un ingreso, o que el segundo ingreso no puede ser embargado tan fácilmente si el primer ingreso falla. Sí, el banco aún tendría la propiedad con la casa, pero si el crédito no puede ser cubierto con un ingreso, puede que ni siquiera se otorgue el crédito.

Al final depende del ingreso de quien oficialmente financia solo.

Atentamente
Dirk Grafe

Si todo le pertenece a uno, ¿cómo iba el banco a embargar el salario de alguien que no posee nada? Exacto.

No entiendo la relación. Embargar un salario no está condicionado a tener propiedad inmobiliaria, ¿verdad?

¿Cómo quieres obtener una aprobación de crédito sin vincular la propiedad del terreno al salario/crédito? La financiación está garantizada con el valor equivalente del terreno/casa incluyendo el ingreso, pero esto solo pertenece a una persona. Después del matrimonio, esto puede ser diferente, pero precisamente ese es el problema de los bancos. Temen (con razón) que el segundo ingreso, aunque se incluya en el cálculo para la satisfacción del crédito, en caso de duda no sea embargable si desaparece - por ejemplo, en caso de separación. El segundo simplemente se muda de la casa, no posee nada ... ¿cómo va a obtener el banco su salario?

De hecho, si se produce, es un crédito de consumo, es decir, sin contraprestación.

O uno tiene que ganar simplemente tanto que pueda permitirse la casa solo.

Saludos cordiales
Dirk Grafe

en caso de duda, no es embargable si desaparece, por ejemplo, en caso de separación

Si desaparece, no se puede embargar, claro. Pero si hay un salario, también se debería poder embargar. Que eso sea posible (si el crédito no se paga), podría la banca establecerlo contractualmente independientemente del registro de la propiedad. Esa es mi suposición ingenua.

Probablemente la situación "deudor, pero no figura en el registro de la propiedad" es tan absurda que falla desde el principio, como tú dices.

Ve a la banco y pregúntales si te prestan 150.000 € sin garantías basándose solo en tu salario. Si es así, felicidades por tus ingresos.

Si no, dices que quieres construir sin estar casado, pero que el registro de la propiedad queda a nombre de tu pareja. Eso significa para el banco que todavía deben prestarte 150.000 € solo basándose en tu salario, es decir, un crédito al consumo, porque no pueden vincular el préstamo con la casa. Por lo tanto, no te prestarán el dinero. La única situación que se me ocurre sería una fianza, pero para esa cantidad habría que aportar otra propiedad.

Saludos cordiales Dirk Grafe