Reglas de sangría para pisos en terrazas

Hola,

Nos gustaría realizar 2 pisos completos con un piso escalonado encima. En el plan de ordenación no se indica cuánto debe retirarse el piso escalonado. Nuestro arquitecto dice que, según la HBO, solo se deben respetar las zonas de distancia, y que el piso escalonado debe ser un 25% más pequeño que los pisos completos inferiores. Por lo tanto, podríamos, por ejemplo, retirar un lado y dejar los demás alineados con nuestras paredes exteriores de los pisos inferiores. Pero la ciudad nos confunde por completo. En una ocasión dijeron que debe retirarse 0,5 m de todos los lados. Esto se justificaría porque solo se permiten techos planos, techos a dos aguas y techos de cadera, y debido a la altura del alero y a que NO está permitido ningún techo de un solo agua, resultaría que todos los lados tendrían que retirarse 0,5 m. ¿Tiene sentido lo que dicen? Ahora hemos sabido por otro propietario que solo debe retirarse el lado que da a la calle (información también de la misma fuente). Pero, ¿qué es correcto ahora? ¿Realmente tenemos que retirar más de un lado (independientemente de la calle)? ¿Existen otras regulaciones en la HBO? Gracias de antemano.

¿Qué quieres hacer con la "Bauort: BW" según la Hessische Bauordnung?

Gracias por la indicación. Lo he corregido a HE! Nosotros construimos en Hessen.

He estado leyendo un poco. Tu normativa estatal de construcción fue modificada en el verano del ’18 y dice sobre el tema en el §2 (5): "[...] Un último piso retrocedido respecto al menos a una pared exterior del edificio (piso escalonado) y un piso con al menos una superficie de techo inclinada es un piso completo, si tiene esta altura sobre más de tres cuartas partes de la superficie base del piso inferior [...]" y en el §6 (4): "[...] 5 Se consideran paredes: 1. Construcciones en el techo en prolongación de la pared exterior o con retroceso hasta 0,50 m detrás de la pared exterior, [...]", (en otros pasajes se explica de la manera "habitual" qué es un piso completo).

De las partes citadas deduzco:
a) el retroceso en sí genera el piso escalonado ya cuando solo retrocede en un lateral de la casa respecto a la fachada inferior, la medida del retroceso no está en sí dada;
b) sin embargo, respecto a la altura de la pared, también llamada altura del alero, la pared del piso escalonado cuenta como pared independiente solo cuando retrocede como mínimo 0,50 m detrás de la del piso inferior.

En igualdad de trato con un techo a dos aguas, vería el retroceso requerido solo para los lados largos de la casa como lados habituales del alero y argumentaría para los "lados del hastial" que estos no tienen tampoco la altura máxima permitida del alero como limitación.

¿Pero qué es lo correcto ahora?

Me sumo a la interpretación de , aunque me gustaría señalar que la situación legal aquí es sumamente compleja y no me involucraría en una discusión controvertida con la oficina de construcción, sino que consideraría sus condiciones en la planificación. Probablemente no haya todavía muchas sentencias sobre la nueva ordenanza estatal de construcción en Hesse, pero sí sobre la planta retranqueada y la altura del alero, por lo que la aceptación de un retranqueo de 50 cm para que no se contabilice en la altura del alero ya representa una interpretación favorable al propietario por parte de la autoridad de permisos.
También depende de las formulaciones del plan de desarrollo urbano si para ciertas disposiciones aún habría que aplicar la antigua ordenanza estatal de construcción. Y para poder comparar con el vecino, habría que conocer tantos detalles sobre su proyecto de construcción que eso excedería el alcance del foro.

de modo que la aceptación de un retroceso de 50 cm para que no se contabilice en la altura del alero ya representa una interpretación favorable al promotor por parte de la autoridad de autorización.

En teoría estoy completamente de acuerdo con ese punto de vista, pero en la práctica veo un retroceso perimetral de medio metro como un desastre total para la realización estática y energética. Conclusión: los teóricos quisieron ser amables, pero al final siguieron siendo teóricos. Sin embargo, en el caso concreto, también veo factible el programa espacial con un techo a dos aguas con "muro de arranque 0".