No offense (no conozco los detalles del proyecto). Pero lo que no entiendo: en un proyecto tan grande y aparentemente financieramente bien respaldado, ¿por qué entonces se invierte tanto en costes adicionales en la climatización (= combatir los síntomas) en lugar de elevar aún más el estándar de eficiencia energética y además asegurar suficiente sombreado / plantación y árboles / poco uso de piedra en el exterior? Eso no se excluye mutuamente y el aire acondicionado sigue siendo posible. Pero mis prioridades estarían en otro orden. ¿Han agotado realmente todas las opciones al respecto?
Tu línea de pensamiento me parece absolutamente razonable. Seguro que no he agotado todas las opciones externas disponibles para la climatización. Sin embargo, también estoy de acuerdo con el comentario de driver55. No creo que un magnífico estándar KfW garantice una refrigeración. Con temperaturas superiores a 30 grados durante semanas, probablemente todo sombreado y aislamiento se verá superado. Para mí, "unos grados menos que la temperatura exterior" no es suficientemente fiable. Además, la refrigeración mediante bomba de calor tiene límites físicos. En cambio, con un aire acondicionado puedo bajar la temperatura tanto como quiera (aunque no sea tan sostenible).
Por supuesto, sigue siendo mi objetivo encender el aire acondicionado solo cuando sea necesario y ayudar con otros métodos como el sombreado.
Desafortunadamente, soy un niño marcado en cuanto a climatización doméstica y ahora que puedo crear la infraestructura a un coste relativamente bajo, no quiero perder esta oportunidad.
En algún momento, el mejor edificio tipo KfW se queda corto para mantener el calor fuera. Un arquitecto competente, sin embargo, sí piensa en el sombreado y en una arquitectura óptima.