¿Financiación con o sin renovación planificada?

Podemos comprar una casa adosada del año 1961. Entrada en verano de 2026. La casa fue parcialmente renovada en 2017 (tejado interior, ventanas, puerta principal), clase de eficiencia D. Los mayores puntos "abiertos" serían el tejado (60 años, obligación de fotovoltaica), la fachada (sin aislamiento, pero recién enlucida) y la calefacción (calefacción de aceite Schrag de aire caliente), aunque el quemador tiene solo 8 años. Según el asesor energético, no es algo que deba hacerse de inmediato. Agua caliente con electricidad.

El precio de compra es de 460.000 EUR. Hay capital propio para los costos adicionales (~32.000 EUR), más 10.000 EUR de fondo de emergencia. Considerando los próximos 10 años y los temas mencionados, ¿qué tiene más sentido?

[*]Financiación del 100% sin renovación. Hasta la entrada en 2026 podríamos ahorrar otros 20.000 EUR. Mantendría en total 30.000 EUR de "fondo de emergencia" para poder invertirlos en caso necesario en el tejado (+fotovoltaica) o la calefacción (dividir/aire acondicionado, bomba de calor aire-aire). De lo contrario, reformaríamos el tejado (incluyendo buhardillas para ampliar el espacio habitable) y/o la calefacción de forma escalonada en los próximos años en efectivo y/o con crédito adicional. La cuota de financiación sería aceptable inicialmente.
[*]Financiación del 100% más renovación. ¿Sería más sensato financiar y renovar directamente el tejado (+buhardillas y fotovoltaica) y/o la calefacción? Como se trata ya de una financiación del 100%, asumí que el importe del crédito sería demasiado alto. También tendríamos que comprobar si se puede afrontar la cuota durante la baja parental (K2 en camino). Teóricamente entonces el margen de seguridad podría ser menor o usarse para otras cosas (si el banco lo permite). Por otro lado, el tejado fue aislado por dentro en 2017, incluyendo ventanas nuevas con triple acristalamiento, y el quemador de la calefacción es "relativamente" nuevo.

Un crédito para modernización posterior suele tener condiciones peores, pero queremos mantener la cuota lo más baja posible los primeros dos años, hasta que mi esposa vuelva a trabajar. ¿Cuál sería el enfoque más inteligente aquí?

Depende. Si hay reparaciones necesarias que deben hacerse en los próximos 1-2 años y ya saben que no podrán acumular capital propio, siempre financiarlas junto para aliviar la presión.

¿Participa el banco siquiera en la financiación? ¿Vale la casa para el banco también 460.000€?

Depende. Si hay renovaciones necesarias que deben hacerse en los próximos 1-2 años y ya saben que no podrán acumular capital propio, siempre financiarlo junto para eliminar la presión.

No hay que hacer nada. El techo solo debería renovarse por envejecimiento, para eso querría pedir una evaluación a un techador. La calefacción también funciona sin grandes problemas, así que aquí tampoco habría una necesidad urgente.

¿El banco está dispuesto a participar en la financiación? ¿Vale la casa para el banco también 460.000 €?

Ahora tenemos una oferta sin compromiso de un intermediario, hubo varios bancos que financiarían eso. Claro que no es definitivo. ¿Un presupuesto adicional para la renovación aumentaría o más bien reduciría la oportunidad?

¿El banco participa en el financiamiento? ¿Vale la casa para el banco también 460.000€?

Ahora tenemos una oferta no vinculante de un intermediario, hubo varios bancos que financiarían eso. Por supuesto, aún no es definitivo. ¿Aumentaría o disminuiría la probabilidad un presupuesto adicional para la renovación?

Si no me equivoco, el banco evalúa eso nuevamente de forma individual basándose en un [Exposé] o una visita. Si entonces dicen que el piso solo vale 350.000 €, debes aportar el resto como capital propio o habrás perdido.