Finalmente aprobación de financiamiento y segunda oferta

Ahora finalmente también hemos recibido una aprobación de financiación.
Además, hoy volví a ir al Sparkasse y también tengo una oferta de ellos.

1. Aprobación DSL Bank:
378 TEUR préstamo con amortización constante
2,29%, 2,33% efectivo
20 años de tipo fijo
5% amortización especial
Cuota: 1303,16€

2. Oferta Sparkasse:
278 TEUR préstamo con amortización constante
2,05%, 2,1% efectivo
15 años de tipo de interés nominal fijo
5% amortización especial
Cuota: 945,16€

Y

100 TEUR préstamo a vencimiento (contrato de ahorro vivienda Classic 15 F3)
1,99%, 2,51% efectivo
15 años de tipo de interés nominal fijo
5% amortización especial
Cuota: 408,50€

Nosotros “planeamos” una amortización especial “realista” de 5 TEUR a partir del tercer año.

Si ahora quiero comparar, debo tomar los tipos efectivos, ¿verdad?
La diferencia entre el tipo nominal fijo y el tipo efectivo son solo los costes accesorios como la comisión de apertura y cosas así, ¿no? ¿Realmente representan un 0,5% en 15 años?

Saludos, denz

No, tienes que meter ambos modelos en Excel y recalcular. El segundo modelo simplemente continúa 5 años más con una tasa ficticia.

Con pagos anticipados de 5.000 euros a partir del tercer año, considero que la oferta 2 es innecesaria. ¿Por qué quieren pagar solo intereses durante 15 años en el préstamo a vencimiento, para luego comprar un préstamo que probablemente tendrá una tasa de interés alrededor del 2%?

En el préstamo a vencimiento no han mencionado la tasa del préstamo de ahorro para vivienda, creo que estará alrededor del 2%, la cual habrán comprado a un precio elevado.

Personalmente elegiría un préstamo amortizable con una amortización del 1% y un plazo de fijación de interés de 15 años o menos, y luego liquidaría el saldo restante después de 15 años con un contrato de ahorro para vivienda, que se ahorra mensualmente por encima del 1% hasta la cuota deseada y además con los 5.000 euros anuales. Esto debería calcularse con detenimiento teniendo en cuenta todas las tarifas de ahorro para vivienda en el mercado.

También sospecho que se puede obtener los 15 años más barato, no podemos juzgarlo ya que no conocemos la situación inicial. Pero si lo consiguiera más barato, el contrato de ahorro para vivienda justificaría el plazo fijo de 15 años frente a los 20 años, ya que estos deberían ser un 0,5% más baratos, y precisamente esto justifica el contrato de ahorro para vivienda junto con la amortización directa del préstamo amortizable, que a su vez asegura la seguridad del tipo de interés.

Intuitivamente, habría aún mucho por optimizar.

Pues me he estado pensando mucho y creo que los "simples" 20 años en el DSL-Bank encajan mejor. Aquí para mí también es claro qué pasa si solo amortizo 3000 € al año o 8000 € etc.

En la Sparkasse la asesora me dijo que hay que tener cuidado con la DSL Bank. Me recomendó leer con atención la letra pequeña y las condiciones de pago, etc. ¿Es eso típico de la competencia hablando mal o hay algo de verdad?

He buscado un poco en Google y hay muchos comentarios positivos últimamente, pero también algunos negativos sobre todo hasta 2012.

¿Alguien aquí ha financiado con la DSL y puede contar su experiencia?

Con pagos anticipados de 5.000 euros a partir del tercer año, considero que la oferta 2 es innecesaria. ¿Por qué quiere pagar solo intereses durante 15 años en el préstamo con pago final, para luego adquirir un préstamo que probablemente tenga una tasa de interés alrededor del 2%?

En el préstamo con pago final no ha mencionado la tasa de interés del préstamo para vivienda, pienso que estará alrededor del 2%, la cual habrá pagado cara.

Personalmente, elegiría un préstamo con amortización constante con una amortización del 1% y un plazo de tasa fija de 15 años o menos, y refinanciaría el saldo restante después de 15 años con un contrato de ahorro para vivienda que se ahorre mensualmente desde el 1% hasta la cuota deseada y con los 5.000 euros anuales. Esto debería calcularse detalladamente considerando todas las tarifas de ahorro para vivienda en el mercado.

También sospecho que se pueden obtener esos 15 años más baratos, pero no podemos evaluarlo porque no conocemos la situación inicial. Si los consigo más baratos, el contrato de ahorro para vivienda justifica el plazo de tasa fija de 15 años frente a los 20 años, ya que estos deberían ser un 0,5% más baratos y justamente esto justifica el contrato de ahorro para vivienda además de la amortización directa del préstamo con amortización constante, y esto a su vez asegura la seguridad de la tasa de interés.

Por intuición, aún habría mucho que optimizar.

Eso es un completo disparate porque los bancos, con este nivel histórico de intereses, exigen una amortización mínima del 2%. ¡Actualmente se aplica amortizar lo más alto posible!

Eso es un completo disparate ya que los bancos, con este nivel histórico de tipos de interés, exigen una amortización mínima del 2%. ¡Actualmente aplica amortizar lo más alto posible!

Encuentro muy desafortunado el comienzo, lo de disparate, porque querido HilfeHilfe, más bien es un disparate que los bancos exijan el 2%. Según mis conocimientos, los dos bancos hipotecarios más grandes, medidos por volumen de negocio, no lo hacen, porque la Ing.Ing-Diba acepta una amortización del 1% incluso con un 100% de préstamo y el banco DSL acepta una amortización del 1,5%.

Además, otros bancos grandes (no pocos) aceptan una amortización del 1% con un préstamo inferior al 80%.

La baja amortización puede ser un disparate, pero no los hechos sobre las posibilidades que existen y que fueron la base de mi propuesta. Sin embargo, si se amortiza paralelamente en un contrato de ahorro para vivienda además del 1% de amortización directa en la anualidad, entonces no se amortiza un 1%, sino sólo un 1% directamente, mientras que con más dinero para amortización se compra la financiación posterior. El contrato de ahorro para vivienda justifica, si se desea una seguridad del tipo de interés del 100%, el período más corto de fijación del tipo de interés, y justamente eso crea una ganancia en el tipo de interés frente a un período de fijación más largo.

Creo que eso también debería explicarse claramente y comunicarse, de lo contrario, las afirmaciones serían incorrectas, sin importar la variante que elijamos los consumidores. Considero que la base para la toma de decisiones debería basarse en información que corresponda a la verdad y la práctica, de lo contrario, la toma de decisiones sería difícil y distorsionada, y eso lo consideraría un disparate.