Junta de expansión defectuosa en la fachada de clinker

¿Dónde ves un esfuerzo tan gigantesco?

Las piedras dañadas a ambos lados de la cicatriz de las juntas de dilatación deben ser cinceladas. El reemplazo de estas es más difícil de ajustar al ras que en el proceso normal de mampostería. El ajuste se asemeja en principio a la colocación de azulejos en una pared. Y si no tienes más suerte que sentido común y tienes que usar piedras de reemplazo de otro lote, esa "marca" será más visible después, desde varios metros, que estando justo delante, debido a las diferencias en el tono de color. Por eso recomiendo dejar que un pintor extremadamente meticuloso aplique una ligera nebulización. Por supuesto, esto debe hacerse antes de volver a rejuntar. Reparar un daño por accidente de forma que pase desapercibido en cuanto al color siempre es más laborioso que una pintura en serie en producción. Para esta broma del perito ya se suman varios días de trabajo.

Eso me parece un poco exagerado. Probablemente no se puede contar con que el contratista general simplemente corte la fachada en algún lado.

Por supuesto que hay que hacerlo: si le lanzas al propietario la pieza rota sin explicarle que ahí debería haber una junta de dilatación, claro que pensará: oh no, mis ladrillos sobresalen en zona prohibida de estacionamiento, ahora tengo que hacer un corte rápido con angular. Por eso es negligente decir algo así sin planificar la ejecución concreta. Claro que el miedo conduce al activismo, así de cuerdo debe estar un profesional.

Podría imaginar que un buen pintor lo arregla. Es decir, escanear el color, mezclarlo y pintar encima. GU paga.

Entonces escanear el color, mezclarlo y repintar.

Teóricamente funcionaría aquí, si uno se conformara con igualar el color de la junta irregular (lo cual consideraría demasiado generoso con el causante del daño). Sin embargo, al reemplazar las piedras, no sirve simplemente con "mezclar" una pintura uniforme, ya que la mancha, especialmente del clinker rugoso, lo impide.

Todavía no estoy convencido de que la culpa aquí deba buscarse en el perito (y mucho menos reclamarle). Si este señala que, desde su punto de vista, en esta longitud de pared es fundamental una junta de dilatación, eso no significa necesariamente una pared tan desfigurada. Yo veo más bien al albañil y, en consecuencia, al contratista general como responsables, quienes realizaron la planificación detallada y la ejecución (siguiendo el lema: ¿por qué no usar aquí la amoladora?).

En cuanto a los costos pronosticados, he leído una amplia variedad. Recibir del contratista general entre 2000 y 3000 € por junta (aproximadamente 10.000 €) me parece poco realista. Así que probablemente tengamos que encontrar una solución más económica. O bien solo sustituir los cortes especialmente visibles en el lado de la calle, o disimularlos. He oído que en lugar de una pintura común se podría usar una masa hecha de piedras molidas (sea como sea que se fabrique). Aún tenemos muchas piezas de piedra antigua... En cuanto a las variaciones de color en una sustitución, sigo con esperanza. Ya hemos tenido situaciones en que grandes partes de las paredes fueron construidas con diferentes lotes y, por suerte, esto no es visible. Así que los klinker parecen ser relativamente “estables en color”.

Muchas gracias una vez más por vuestros numerosos comentarios. Cuando próximamente se realice la aceptación de la casa (esperemos que antes de Navidad), me sentiré al menos un poco más fortalecido para no dejar al contratista general escapar tan fácilmente.

Todavía no estoy convencido de que la culpa aquí sea del perito (y mucho menos que se pueda demandar por ello). Si este señala que, desde su punto de vista, con esta longitud de pared es fundamental una junta de dilatación, eso no significa necesariamente una pared tan dañada. Aquí veo más bien la responsabilidad del albañil y, por consiguiente, del contratista general, quienes hicieron la planificación detallada y la ejecución (siguiendo la idea de: ¿vamos a usar la amoladora aquí?).

No sé cómo formuló exactamente el perito su observación ni cómo se puede demostrar eso. El hecho es: has sido perjudicado con una desfiguración de la fachada, que además no puede estar en proporción con ningún beneficio, porque este procedimiento no generó ninguno. Un albañil no debe planificar la ejecución, él solo construye lo que le dicen.

En cuanto a los costos previstos, aquí he leído un rango bastante amplio. Recibir entre 2000 y 3000 € por junta del contratista general (es decir, unos 10.000 €) me parece poco realista. Así que probablemente tendremos que encontrar una solución más económica. O bien solo reemplazar las juntas en los cortes especialmente llamativos en la fachada principal o disimularlas.

Contraargumento: considero que las "soluciones" mucho más baratas son insatisfactorias. En los daños de accidentes de autos se ha establecido la cultura de la reparación acorde al valor real; en ese sentido, no se debe optar por una solución chapucera en una casa nueva. Lo realista es esperar que durante una o dos instancias el juez no evalúe suficientemente informado la situación y tienda pragmáticamente a un acuerdo mediocre. Ese se consigue fuera de juicio más barato.